Апелляционное определение № 33-8244/2026 Ж-6276/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-8244/2026

УИД 77RS0003-02-2025-010205-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-5998/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 07.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2021 года изготовления, принадлежащая на праве собственности ФИО1, за счет реализации данного автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2021 года изготовления, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость сумма, ссылаясь на то, что на основании договора, ответчику был предоставлен кредит, однако от его возврата в полном объеме ответчик до настоящего времени уклоняется.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18.07.2021 года между кредитором ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №621/2010-0184732 на сумму сумма, сроком возврата до 20.07.2026 года, с уплатой процентов за пользование суммой в размере 11,50% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и начисленных на него процентов в сроки, предусмотренные договором, равными аннуитетными платежами. В частности, названными правилами, стороны согласовали основные условия предоставления кредитных денежных средств, порядке их возврата и иных ключевых условий, относящихся к телу кредита и начисляемых денежных средств в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, банк после заключения кредитного договора, зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, предусмотренном договором, и тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, согласно выписке по кредитному счету заемщика, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита и начисленных на него процентов, при этом не оплатив образовавшуюся кредитную задолженность.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, за ним значится непогашенная задолженность в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – государственная пошлина.

Установив факт наличия задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченных залогом автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2021 года изготовления, суд в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 382, 807, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2021 года изготовления, принадлежащий на праве собственности ФИО1, за счет реализации данного автомобиля на публичных торгах.

В иске истец просил установить начальную продажную цену в размере сумма.

Вместе с тем, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд исходил из того, что начальная продажная цена указанного движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Банком ВТБ иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство, без учета нуждаемости ответчика в данном имуществе при наличии инвалидности, а также исходя из его материального положения, не являются основанием для отмены постановленного решения и принятии нового об отказе в иске.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед Банк ВТБ (ПАО) до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) – VIN-код, 2021 года изготовления, путем продажи его с публичных торгов правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору не исполнено и доказательств обратного материалы дела не содержат, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога с торгов вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 07.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2026

Председательствующий:

Судьи: