Решение № 2-306/2019 2-3102/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2 – 306/ 2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 123 487 рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 670 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство LAND ROVER FREELANDER, №.... ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении ответчиком ФИО1 SUZUKI AERIO, №.... ДТП было признано истцом страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 136 099 рублей 56 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банка России (дата) №... составляет 129 487 рублей 71 копейка. В соответствии с договором страхования безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 6 000 рублей. Поскольку у истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством SUZUKI AERIO, №..., истец предъявляет к ответчику как владельцу источника повышенной опасности претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, Общество извещено. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств LAND ROVER FREELANDER, №..., под управлением ФИО2 и SUZUKI AERIO, №..., под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству LAND ROVER FREELANDER были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство LAND ROVER FREELANDER было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №....

Данное ДТП было признано страховым, и СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №... от (дата) перечислило за ремонт автомобиля LAND ROVER FREELANDER – 136 099 рублей 56 копеек, что подтверждается материалами дела.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба учетом примененной франшизы в сумме 123 487 рублей 71 копейки.

Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно административному материалу, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за допущенное нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за допущенное нарушение п. 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации (неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за допущенное нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) с назначением административного наказания.

При даче объяснений сотрудникам полиции по факту ДТП (дата) ФИО1 указал, что управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством SUZUKI AERIO, №.... Вину в совершении ДТП не отрицал.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной учетом примененной франшизы суммы страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи в ДТП, произошедшем (дата), именно по его вине произошло ДТП, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, что им не оспаривалось, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, суд считает, что обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО1

Материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительных работ, подлежащих замене деталей ответчиком не представлено. Иных сведений о стоимости восстановительных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123 487 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 670 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 123 487 рублей 71 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.