Решение № 2-1457/2025 2-1457/2025~М-618/2025 М-618/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1457/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 1902631 от 30.09.2017 г. в размере 84356,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком 30.09.2017 г. был заключен договор микрозайма № 1902631, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 20000 рублей со сроком возврата 16.10.2017 г. дней под 730% годовых, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

31.08.2018г. в соответствии с договором уступки прав требования № 31/08/18 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бетта», выпиской из акта-приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга ФИО1 перешло ООО «Бетта».

14.09.2018г. в соответствии с договором об уступке прав требования №14/09/18, между ООО «Бетта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от 23.09.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и реестром должников к нему, право требования указанного долга ФИО1 перешло обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания".

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания".

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ООО ПКО «РСВ» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьего лица - ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ", ООО "Бэтта", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме и заявила ходатайство о применении срока исковой давности и поясняла, что задолженность по кредитном договору ею не погашалась.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком 30.09.2017 г. был заключен договор микрозайма № 1902631, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 20000 рублей со сроком возврата 17 дней под 730% годовых, со сроком возврата займа и уплаты процентов – 16 октября 2017 г.

31.08.2018г. в соответствии с договором уступки прав требования № 31/08/18 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бетта», выпиской из акта-приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования долга ФИО1 перешло ООО «Бетта».

14.09.2018г. в соответствии с договором об уступке прав требования №14/09/18, между ООО «Бетта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от 23.09.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и реестром должников к нему, право требования указанного долга ФИО1 перешло обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания". 25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ".

Срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 16.10.2017г. (п. 2 договора).

Какие-либо условия договора займа, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив 30.09.2017 г. денежные средства заемщику на предоставленный им расчетный счет. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями надлежащим образом не исполняет.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 98100 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за использование – 54356,51 рублей, задолженность по штрафам - 8100 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4333,47 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 23.09.2021г. (л.д.15).

По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.08.2019г. мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-974/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа 1902631 от 30.09.2017г.

13.12.2019г. на основании заявления должника судебный приказ отменен, однако после отмены судебного приказа ответчик к истцу не обращался, вопрос об урегулировании спора не ставился, доказательств отсутствия задолженности, контррасчеты суду не представлены. Доказательств признания ответчиком требований взыскателей по кредитному договору суду не представлено.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с указанием того, что требования ответчика об уплате задолженности ей не признавались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43.

Согласно договору микрозайма № 1902631 от 30.09.2017г., обязанность по уплате долга и процентов должна была быть исполнена ответчиком до 16 октября 2017 г.

Таким образом, о нарушении ФИО1 своих обязательств кредитору было известно не позднее 16.10.2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в августе 2019 года, а в суд с иском истец обратился только 27.03.2025 г. после отменены 13.12.2019 г. судебного приказа № 2-974/2019 от 05.08.2019 г. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения с заявлением в исковом порядке истцом пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 г.