Решение № 2-250/2017 2-250/2017(2-2518/2016;)~М-2131/2016 2-2518/2016 М-2131/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ <адрес >4, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,50% процентов годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако, ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась взыскиваемая задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной дог – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей, комиссии банка - 0 рублей. Банком в адрес ФИО2 было направлено требование с предупреждением о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судом по адресу её регистрации, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № ФИО4, действующей на основании доверенности, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, что на основании заявления – анкеты ФИО2, оформленного ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с уплатой процентов по ставке 18,50% процентов годовых (п.п. 1-4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, условиями которого предусмотрено, что с момента подписания соглашения, просроченная задолженность считается срочной ссудной задолженностью и ее остаток составляет <данные изъяты> рублей. Также с момента подписания соглашения, проценты в размере <данные изъяты> рубля, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в размере <данные изъяты> на весь оставшийся период кредитования.

Также в судебном заседании нашло подтверждение и то, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, в том числе и представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 12 указанного выше кредитного договора заемщик обязан при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счет своевременно не вносились, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась взыскиваемая задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной дог – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей, комиссии банка - 0 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ФИО2 банком направлялись требования за исх. №,№ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Т.А. Макарова