Решение № 2-990/2021 2-990/2021~М-592/2021 М-592/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-990/2021

копия

Мотивированное
решение по делу изготовлено 03.06.2021

Дело №

УИД: 66RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 28.05.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков Г. Е.А., Г. И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г. Елене А. Г. И. П. взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском кФИО2, Г. И.П.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и Заемщиком Г. Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по счету №, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA, Заемщик принял обязательства вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Лимит кредитования счета – *** рублей. Учет полученного кредита Банк осуществляет на ссудном счете №, открытом в ОАО «Уралтрансбанк». Согласно п. 1.8 Кредитного договора срок действия договора, а также дата полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникающих из кредитного договора, установлена дата. Срок кредитования счета ежегодно пролонгируется на следующий срок при наступлении даты полного (окончательного) погашения кредита только при условии своевременного ежемесячного погашения минимальной части задолженности в течение срока кредитования и выполнения клиентом других обязанностей по настоящему договору перед банком. С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между Банком и Г. И.П. дата заключен договор поручительства.

Поскольку заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере *** копеек.

Истец просил взыскать солидарно с Г. Е.А., Г. И.П. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №П от дата в размере *** копеек, в том числе, задолженность по основному долгу *** , проценты по кредиту в размере *** ; пени на просроченные проценты *** копеек, пени на просроченный кредит *** копеек; указать в решении, что, начиная с дата, подлежат у взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20% годовых по день фактической уплаты; указать в решении, что, начиная с дата, подлежат солидарному взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,2% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Ответчики частично согласились с заявленными требованиями. Указав, что истец способствовал увеличению размера неустойки длительным непредъявлением иска, в данной части просили в иске отказать. Также ответчик Г. Е.А. указала на отсутствие у нее материальной возможности единовременно оплатить сумму задолженности по основному долгу и процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Ответчики Г. Е.А., Г. И.П. относительно заявленных требований возражали по доводам письменных возражений (л.д. 62-66, 68-69).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Уральский Транспортный банк» заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями данного договора Г. Е.А. был предоставлен кредит (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты *** ПАО «Уралтрансбанк», по которому банк обязался предоставить кредит по счету заемщика для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счет заемщика, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

Лимит кредитования счета - *** руб.; размер ежемесячного минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности; возврат полученной суммы кредита должен осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 20% годовых; за несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (л.д. 21-22, 23-24)

Факт получения кредита ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по операциям на специальном банковском счете.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №П от дата между Банком и Г. П.И. был заключен договор поручительства (л.д. 29).

Приказом № от дата у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № ПАО «Уралтрансбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, выписки по движению денежных средств по счету ответчика Г. Е.А. следует, что уплата процентов производилось заемщиком регулярно до момента отзыва у Банка лицензии.

С учетом уплаченных заемщиком денежных средств истцом был составлен расчет задолженности по состоянию на дата, в соответствии с которым по кредитному договору числится задолженность по основному долгу – *** клпеек, по процентам за пользование кредитом – *** копеек, по пене на просроченные проценты – *** копеек, по пене на просроченный основной долг – *** копеек, а всего *** копеек. Расчет ответчиками не оспорен.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия по кредитному договору непогашенной задолженности, а также с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Г. И.П. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных как к заемщику, так и к поручителю.

Обсуждая вопрос о размере задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, и уменьшить размер пени на просроченные проценты до *** рублей, размер пени на просроченный основной долг до *** рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от дата в размере 530491 рублей 42 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу *** копеек, проценты по кредиту в размере *** копеек, пени на просроченный кредит в размере *** рублей, пени на просроченные проценты *** рублей.

Являются обоснованными требования истца и о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата денежных средств, начиная с дата по ставке *** годовых до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также о взыскании пени по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу подлежит возмещению за счет ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина в размере в сумме *** рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г. Елене А. Г. И. П. взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору <***> от дата в размере *** копеек, в том числе, задолженность по основному долгу *** копеек, проценты по кредиту в размере *** копеек, пени на просроченный кредит в размере *** рублей, пени на просроченные проценты *** рублей, продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по день фактического исполнения обязательств, продолжить начисление неустойки (пени) по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***