Постановление № 1-136/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-136/2023

Дело №1-136/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян Л.Г.

с участием государственного обвинителя Риконен Д.В.

защитника – адвоката Аллало К.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.06.2023 в период времени с 05 часов 46 минут по 07 часов 19 минут ФИО2 совместно со своей знакомой Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях последней, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 17.06.2023 в период времени с 06 часов 38 минут по 07 часов 19 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: <адрес>, путем свободного доступа прошла в помещение гаража, тем самым совершила незаконное проникновение в помещение, где из салона автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, в присутствии знакомой Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, похитила плед фирмы «Marzotto» стоимостью 5650 рублей, детскую игрушку «Мишка с прорезывателем» фирмы «Жирафики» стоимостью 301 рубль 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 951 рубль 25 копеек.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Аллало К.Р. поддержал ходатайство потерпевшей, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал, полагал его подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в своем заявлении вину в содеянном признала (л.д.71), впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместила, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что примирилась с ФИО2, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возмещен, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину и раскаивается в его совершении, потерпевшая просит прекратить производство по уголовному делу, указывая, что никаких претензий к подсудимой не имеет, что свидетельствует о соблюдении всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 8 видеофайлов на диске «SmartTrack» «52x CD-R 700 MB» в белом бумажном конверте и диск «DVD-RW DVD 4.7 GB 120 min 4x» в белом бумажном конверте, содержащем скриншоты и 4 видеофайла хранить в материалах уголовного дела, детский плед марки «Marzotto» и детскую игрушку «Мишка с прорезывателем» фирмы «Жирафики» считать переданными законному владельцу по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: