Решение № 2-807/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-807/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2019 УИД <№> по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что <Дата> между сторонами заключен договор страхования. В соответствии с условиями договора страховая премия должна уплачиваться ответчиком в рассрочку ежегодными платежами в размере, установленном в графике. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии, как дата начала очередного периода страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме ... руб. за период страхования с <Дата> по <Дата> истекал <Дата>, однако свои обязательства по оплате страховой премии ответчик не выполнил. 09.07.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по оплате страховой премии, которое до настоящего времени не исполнено. Просил суд расторгнуть договор страхования <№> от <Дата> и взыскать с ответчика задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования в размере 559,05 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.03.2019 гражданское дело передано по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.04.2019 гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание представить истца и ответчик не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании <№>, по которому подлежат страхованию имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате смерти и утраты трудоспособности (инвалидность).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с <Дата> и действует: по страхованию от несчастных случаев и болезней и страхованию имущества до 24 час. <Дата>; по титульному страхованию до 24 час. <Дата>.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается единовременно – разовым платежом за весь период страхования или в рассрочку. Уплата в рассрочку производится страхователем до определенной договором страхования даты. При этом, очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем страховщику до даты, начала очередного периода страхования.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, в нарушение приведенного выше условия договора ответчик оплату ежегодного страхового взноса в размере ... руб. 90 коп. за период с <Дата> по <Дата> в срок до <Дата> не произвел.

Согласно п. 6 договора страхования в случае задержки уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной в договоре страхования страховщик имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем просроченного страхового взноса.

09.07.2018 во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» ФИО1 направлено уведомление об оплате страхового взноса или о подписании соглашения о расторжении договора страхования, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из буквального толкования текста письма следует, что истец не заявляет об одностороннем отказе от договора, а предлагает ответчику погасить задолженность или заключить соглашение о расторжении договора страхования. При этом истец разъясняет ответчику, что в случае отказа от погашения задолженности будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленный спор на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора.

Суд считает, что неуплата очередной части страховой премии является существенным нарушением договора со стороны страхователя, с учетом тех правовых последствий, которые предусмотрены для страховщика п. 4 ст. 954 ГК РФ.

Также поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что досрочное прекращение настоящего договора страхования в порядке, предусмотренном п. 6.15.4, п. 6.15.5 не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по уплате страхового взноса в размере 559,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования <№> от <Дата>, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии в размере 559 рублей 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., всего 6 959 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.05.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король

.