Решение № 12-1055/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-1055/2024

16RS0051-01-2024-013033-26

Дело №12-1055/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению <дата изъята> в 05 часов 42 минуты по проспекту Победы ЛЭП <номер изъят> в направление <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «Кордон-М»2, работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «KIA K5», государственный регистрационный знак <***> регион, со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи. В связи с чем, заявитель считает, что он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка вручена, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.

Изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 05 часов 42 минут и место движения транспортного средства «KIA K5», государственный регистрационный знак <***> регион, по Сибирскому тракту в направление <адрес изъят> с фиксацией скорости движения 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, <дата изъята> ФИО2 заключил с ООО «АПА» договор аренды автомобиля, согласно которому заявитель передает в аренду последнему автомобиль «KIA K5», государственный регистрационный знак <***> регион, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.