Решение № 2-398/2021 2-398/2021(2-4589/2020;)~М-4358/2020 2-4589/2020 М-4358/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-398/2021

К делу №2-398/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика к ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 28.05.2020 в <...> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz C-180, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА» по полису серии МММ №. 25.06.2020 истец обратился в ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, 15.07.2020 направил в адрес истца письмо о признании события страховым случаем и выдаче направления на СТОА ОО «ОРБИТА АВТО», расположенный по адресу: <...>. В виду того, что направление на СТОА в ООО «ОРБИТА АВТО» не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения согласно расчетам страховщика или о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО и организации эвакуации ТС до пуста проведения восстановительного ремонта автомобиля. Однако, до настоящего времени страховщик не выдал правильную форму направления с указанием срока проведения ремонта и полной стоимости ремонта. 25.08.2020 потерпевший обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить суммы страхового возмещения согласно калькуляции страховщика. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения и выдал повторное направление на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО», не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО. В целях урегулирования спора между сторонами истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2020 требования ФИО5 были удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 000 руб. Также, в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения с ответчика постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 16.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с ранее выплаченной ООО СО «ВЕРНА» неустойкой в размере 2 056,22 руб., не более 400 000 руб. Несогласившись с данным решением ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 486 101,52 руб., с учетом износа – 308 974,52 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308 974,52 руб., неустойку за период с 16.07.2020 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 4 500 руб., по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 554 руб., неустойку за период с 16.07.2020 по дату вынесения решения, штраф в размере 99 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 4 500 руб., по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб.

Также, судом произведена замена ответчика ООО СО «ВЕРНА» на его правопреемника ООО Страховую компанию «Гелиос» в связи с произошедшей передачей страхового портфеля на основании договора от 28.05.2021.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемые суммы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, не представило сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.10.2014 №432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.05.2020 №18810223177772620509, 28.05.2020 в 18 час. 10 мин. на ул.Автолюбителей 15/4 Карасунского округа г.Краснодара водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, двигаясь по ул.Автолюбителей со стороны ул.Мачуги в сторону ул.Трудовой славы напротив дома №15/4 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes-Benz C-180, г/н №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Mercedes-Benz C-180, г/н №, совершил наезд на препятствие ж/б столб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО СО «ВЕРНА».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Mercedes-Benz C-180, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно договора купли-продажи ТС от 20.05.2020 и дубликата ПТС собственником автомобиля Mercedes-Benz C-180, г/н №, является истец ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль истца Mercedes-Benz C-180, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

25.06.2020, в установленные законом сроки и порядке, потерпевший обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 25.06.2020 и актом приема-передачи документов от 25.06.2020 с отметкой страховой компании о получении.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, 14.07.2020 направил в адрес истца письмо о признании события страховым случаем и выдаче направления на СТОА ОО «ОРБИТА АВТО», расположенный по адресу: <...>.

В виду того, что направление на СТОА в ООО «ОРБИТА АВТО» не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО потерпевший направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения согласно расчетам страховщика или о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО и организации эвакуации ТС до пуста проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о повторной выдаче направления на СТОА и об организации эвакуации автомобиля с отметкой и печатью страховой компании о получении 04.08.2020.

Однако, данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

25.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями выплатить сумму страхового возмещения согласно калькуляции страховщика.

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и выдала повторное направление на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО», не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, что подтверждается ответами ООО СО «ВЕРНА» от 28.08.2020 и от 31.08.2020.

В соответствии с ответом ООО СО «ВЕРНА» от 28.08.2020 страховая компания указала, что Обществом принято решение о выплате неустойки.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 21 данной статьи предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 вышеуказанной статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.

В том числе абзацем 3 данного пункта установлено, что к таковым отнесен критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Помимо изложенного абзацы 5 и 6 данного пункта устанавливают, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплат.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Помимо изложенного, пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений надлежащее направление на ремонт на СТОА, находящееся в пределах 50 километров от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, содержащее точные сведения о сроке проведения ремонта и о полной стоимости ремонта, ответчиком истцу направлено не было.

Эвакуация транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно ответчиком в предусмотренный законом срок организована и оплачена не была.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в соответствии с законом имеет право на страховое возмещение в виде страховой выплаты денежных средств на восстановительный ремонт его автомобиля.

В целях урегулирования спора между сторонами истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2020 №У-20-141497/5010-007 требования ФИО5 были удовлетворены частично. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 112 000 руб. Также, в данном решении указано, что в случае неисполнения ООО СО «ВЕРНА» требований решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с ООО СО «ВЕРНА» надлежит взыскать в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 16.07.2020 по дату фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной ООО СО «ВЕРНА» неустойкой в размере 2 056,22 руб., не более 400 000 руб.

Также, из данного решения усматривается, что 02.10.2020 ООО СО «ВЕРНА» произвела выплаты неустойки истцу в размере 2 056,22 руб.

Несогласившись с данным решением ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета ИП ФИО3 №051/2020 от 02.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 309 000 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, при изучении которого усматривается, что оно является не корректным и не обоснованным. Так, согласно рецензии ООО «АНОН» на заключение ООО «ОВАЛОН», экспертом ООО «ОВАЛОН» ФИО4 при подготовке экспертного заключения не учтены данные дефектовки автомобиля Mercedes-Benz C-180, г/н №, выполненной на специализированном СТО ООО «Южный» (повреждены: кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный нижний передний правый, рулевая тяга передняя правая, рулевая рейка, амортизатор передний правый). Также, в калькуляции экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» указаны неверные каталожные номера деталей. Кроме того эксперт не включил в перечень повреждений передний правый диск автомобиля.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности указанного экспертного заключения.

В связи с данным обстоятельством в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза поврежденного автомобиля марки Mercedes-Benz C-180, г/н №.

Согласно Заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы механизм возникновения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz C-180, г/н №, указанных в акте дефектовки к заказ-наряду №300 от 10.07.2020 ООО «Южный» соответствует, обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.05.2020 – а именно, столкновение передней части транспортного средства ГАЗ 3110, г/н №, и задней части Mercedes-Benz C-180, г/н №, с последующим наездом транспортного средства Mercedes-Benz C-180, г/н №, на препятствие – ЖБ столб.

Согласно Заключению повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-180, г/н №, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события – 28.05.2020, составляет с учетом износа 310 554 руб., без учета износа – 475 528 руб.

28.05.2021 на основании договора от 28.05.2021 произошла передача страхового портфеля от ООО СО «ВЕРНА» к ООО Страховую компанию «Гелиос», в связи с чем судом произведена замена ответчика его правопреемником.

Возражая против результатов судебной экспертизы ответчик ссылается, что экспертиза проведена без обязательного осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, данный довод представителя ответчика основан на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без смотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов ( с обязательным приложением фото- и видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4.

В соответствии с ч.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п.3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленные суду заключения повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы основаны на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Эксперт-техник ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО4, составившая экспертные заключения была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2121).

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами. Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО4 принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России от 19.10.2014 №432-П.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 310 554 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что надлежащее направление на ремонт на СТОА, находящееся в пределах 50 километров от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, содержащее точные сведения о сроке проведения ремонта и о полной стоимости ремонта, ответчиком истцу направлено не было, эвакуация транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно ответчиком в предусмотренный законом срок организована и оплачена не была, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 198 554 руб. (310 554 руб. (сумма ущерба) – 112 000 руб. (сумма страхового возмещения присужденная финансовым уполномоченным)).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 198 554 руб.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.06.2020, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 15.07.2020 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 16.07.2020 по 08.07.2021 (день вынесения решения суда) просрочка составит 357 дней.

Неустойка составляет 708 837,78 руб. (198 554 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 357 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 99 277 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» сумма страхового возмещения в размере 198 554 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 99 277 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 4 500 руб., по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы по оплате досудебной экспертизы, по дефектовке, по изготовлению рецензии, а также по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежащими взысканибс ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 198 554 рублей, неустойку в размере 99 277 рублей, штраф в размере 99 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 500 рублей, по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009200-68

Подлинник находится в материалах дела №2-398/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.