Решение № 2-2924/2019 2-2924/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2924/2019

№-- Дело №2-2924/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС», Косовой Жанне Валерьевне о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, ... ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ....

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в связи с установкой полотенцесушителя, истцом было приобретено у Косовой Ж.В. муфты, углы, тройники, трубы и крепления. Общей сложностью истцом уплачено за указанные товары сумма в размере 1 418 рублей.

--.--.---- г. в результате срыва соединительной муфты стояка полотенцесушителя горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке в ... ..., произошло затопление ... ... причинен материальный ущерб собственникам данной квартиры.

Организовав независимую оценку ущерба собственники ... ... обратились в суд с исковым заявление о взыскании с истца суммы причиненного ущерба и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной срыва заглушки на полотенцесушителе ГВС в ванной комнате ... ..., произошло из-за установки некачественной соединительной муфты. Также экспертом был определен размер ущерба причиненного собственникам ... ... результате залива, который составил 218 436 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования были удовлетворены и взыскано в счет возмещения ущерба 218 436 рублей, в счет возмещения услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 36 копеек. Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Эксперт+» в размере 25 500 рублей. Общей сложностью сумма причиненных убытков составляет 252 820 рублей 36 копеек.

Понесенные убытки подтверждаются выписками по счету, постановлением о прекращении исполнительных производств и распиской о получении денежных средств от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 право требования возмещения ущерба и убытков, а также понесенных в связи с этим расходов.

В результате срыва заглушки на полотенцесушителе ГВС в ванной комнате собственникам ... ... также был причинен ущерб в виде понесенных фактических расходов в размере 49 376 рублей.

Ново-Савиновском районным судом г. Казани было установлено, что в результате срыва соединительной муфты стояка полотенцесушителя горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке в ... .... В связи с тем, что истец являлся одним из собственников квартиры осуществившей залив и в соответствии со статьей 30 ЖК РФ на ФИО2 была возложена обязанность по возмещению ущерба. Однако причинено-следственная связь между протечкой в системе отопления на внутриквартирной разводке ... ... затоплением ... ... явилось согласно судебной экспертизе, из-за установки некачественной соединительной муфты.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб и убытки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 252 820 рублей 36 копеек, ущерб, причиненный некачественным товаром в размере 49 376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования ФИО2, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 006 рублей 32 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В суд представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. В случае неявки ответчиков не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками ... ....

--.--.---- г. в квартире истцов, расположенной по адресу: ... ..., произошел залив, что подтверждается актом, составленным эксплуатирующей организацией в присутствии обеих сторон.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО27, ФИО2, ФИО7 ФИО30, ФИО7 ФИО33, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением с ФИО7 ФИО36, ФИО2, ФИО7 ФИО38, ФИО7 ФИО42 в пользу ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО23 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 218 436 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля 36 копеек.

Взысканы с ФИО7 ФИО37, ФИО2, ФИО7 ФИО39, ФИО7 ФИО43 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО24 к ФИО7 ФИО28, ФИО2, ФИО7 ФИО31, ФИО7 ФИО34 в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Из Постановлений судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от --.--.---- г. следует, что исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 окончены, в связи с исполнением исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. произведены выплаты в размере 252 820 рублей 36 копеек, что подтверждается выписками из лицевых счетов, квитанцией от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования возмещения ущерба, а также убытков возникших вследствие залива квартир №-- в ... ..., имевшего место --.--.---- г..

Кроме того, в результате произошедшего залива --.--.---- г. квартире истца №-- в ... ... причинен ущерб в виде фактически понесенных расходов по восстановлению квартиры в размере 49 376 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г. установлено, что ущерб, причиненный ФИО6 в результате залива подлежит взысканию с собственников ... ... ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, поскольку залив произошел вследствие установки собственниками данного жилого помещения соединительной муфты на полотенцесушителе горячего водоснабжения ненадлежащего качества, следовательно, указанные собственники не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истцов Ш-вых.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Из искового заявления истца следует, что в период с--.--.---- г. по --.--.---- г. в связи с установкой полотенцесушителя, им было приобретено у ФИО3 муфты, углы, тройники, трубы и крепления, на общую сумму 1 418 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

При рассмотрении гражданского дела №-- по иску ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО26 к ФИО7 ФИО29, ФИО2, ФИО7 ФИО32, ФИО7 ФИО35, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №--С ООО «Эксперт+» причиной срыва заглушки на полотенцесушителе горячего водоснабжении в ванной комнате ... ..., произошло из-за установки некачественной соединительной муфты. Экспертом не установлен факт механического воздействия на полотенцесушитель. Срывом заглушки (муфты) послужил заводской брак самой муфты. На момент экспертного осмотра полотенцесушитель находился в исправном техническом состоянии. Стоимость восстановительно-ремонтных работ ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составила 218 436 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы. Других документов и доводов о том, что причина ущерба является иной, суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из Сертификата соответствия №-- следует, что производителем арматуры трубопроводной промышленной торговой марки «VALFEX» является ООО «ВАЛФ-РУС».

А потому в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, ущерба следует отказать. Поскольку требования истца к ФИО3 о взыскании убытков, ущерба не обоснованы, его требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафе которые производны от основных, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» подлежит взысканию в пользу истца 252 820 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков и 49 376 рублей в счет возмещения ущерба.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.

В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца еще не возникло, поскольку только в рамках данного дела разрешается спор о причинах, объеме и размере ущерба, подлежащего возмещению.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение ущерба для истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика ООО «ВАЛФ-РУС» взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом пункта 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 152 598 рублей 18 копеек.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер штрафа оснований суд не находит.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 20 000 рублей за юридические услуги следует отказать, в виду отсутствия подлинников документов, подтверждающих их оплату.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС», ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворить, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС», ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» в пользу ФИО2 252 820 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 36 копеек в счет возмещения убытков; 49 376 (сорок девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 152 598 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.