Решение № 2-6533/2024 2-929/2025 2-929/2025(2-6533/2024;)~М-3714/2024 М-3714/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-6533/2024

Дело № 2-929/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-007687-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 89 183,65 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 876 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Ford Ixion, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 Ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Kia Rio, регистрационный номер <***>. Поскольку автомобиль Kia Rio, регистрационный номер <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2174110847 во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, в общем размере 89 183,65 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещенного ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 20.02.2015 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Ford Ixion, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением от 06.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.07.2022 года в 09 часов 00 минут она, управляя автомобилем Kia Rio, регистрационный номер <***>, съезжала с ул. ФИО4 в гору по ул. Качинская-ул. Игарская, в районе дома 44 по ул. Игарская, остановилась для того, чтобы пропустить слева проезжающие машины в сторону ул. Шахтеров вверх. Притормозив, пропустила машины, почувствовала сильный, резкий удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Ford Ixion, регистрационный номер <***>. Считала виновным в ДТП водителя ФИО1 по причине его невнимательности.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, 04.07.2022 года в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем Ford Ixion, регистрационный номер <***>, двигался с ул. ФИО4 по кольцевой развязке в сторону ул. Игарской. Допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, регистрационный номер <***>, по причине своей невнимательности. Вину признал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Kia Rio, регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia Rio, регистрационный номер <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2174110847 во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, в общем размере 89 183,65 руб.

Автогражданская ответственность транспортного средства Ford Ixion, регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.08.2022 года в результате происшествия автомобилю марки Kia Rio, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, регистрационный номер <***> составила 89 183,65 руб., которая была перечислена на счет потерпевшего ФИО3, что подтверждается копией реестра.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки Kia Rio, регистрационный номер <***>, произвело выплату суммы страхового возмещения на счет потерпевшего ФИО3 в размере 89 183,65 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки Kia Rio, регистрационный номер <***>.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.07.2022 года произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поэтому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке суброгации, согласно ст.1072 ГК РФ в размере 89 183,65 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб., согласно платежного поручения от 26.07.2024 года № 388633.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 89 183,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 876 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова