Решение № 2-1816/2025 2-1816/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1816/2025

УИД №24RS0032-01-2025-001805-98

Дело №2-1816/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.

при секретаре судебного заседания Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО "КИБ-ОРТО", АО «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит: признать ничтожным договор потребительского кредита № РВ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и АО «СЕВЕРГАЗБАНК»; признать ничтожным договор поручительства №РВ/0001П и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СЕВЕРЕАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО»; взыскать с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО» в пользу ФИО5 расходы но оплате госпошлины в размере 6 000 руб. От остальных требований представитель истца отказался и отказ принят судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и истцом заключен договор потребительского кредита № РВ в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 5 244 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13.494% годовых. Предоставленный кредит обеспечивается поручительством ООО «КИБ-ОРТО» в соответствии с договором поручительства №РВ/0001 от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оспариваемые сделки направлены против публичных интересов, не соответствует нормам гражданского права, ФЗ РФ «О ФИО7 и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите», ООО «КИБ-ОРТО» не имеет вида деятельности направленного на заключение договоров и выдачу потребительских кредитов, доверенность от ООО «КИБ-ОРТО» не предоставляла полномочий на заключение договоров. Договор поручительства №РВ/0001П от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как заключен неуполномоченным лицом, директором ООО «КИБ- ОРТО» - ФИО9, тогда как полномочия ФИО10 истекли - ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора поручительства, исполнительным органом истца являлась ФИО2 Д.Д.

Истец ФИО4 В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО13, который поддержал первоначальные исковые требования, дополнительно пояснил, что договор потребительского кредита № РВ фактически прикрывал другую сделку. ФИО4 В.А. был нужен дорогостоящий протез, которые изготавливает ООО «КИБ-ОРТО», поэтому ФИО4 В.А. заключил оспариваемый договор потребительского кредита, ООО «КИБ-ОРТО» изготовило и установило ему протез к качеству которого он претензий не имеет и пользуется им, денежные средства, которые он получил от АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в качестве кредита и оплатил в ООО «КИБ-ОРТО» в дальнейшем ему были компенсированы ОСФР по <адрес>. Почему истец решил оспаривать сделки спустя более двух лет после заключения договоров и их исполнения пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «КИБ-ОРТО» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал поддержал ранее представленные письменный отзыв на иск в соответствии с которым ООО «КИБ-ОРТО» выдало кредит ФИО4 В.А., в соответствии с действующим законодательством, не является стороной по договору поручения между ООО «КИБ-ОРТО» и АО «СЕВЕРГАЗБАНК», фактически денежные средства по потребительскому договору переведены на его счет, он воспользовался денежными средствами для оплаты протеза, договор поручительства №РВ/0001П от 05.12.2022 был подписан электронными цифровыми подписями сторон. Согласно параметрам электронно-цифровых подписей, представленных ФИО7: владелец ЭЦП АО «ФИО7 СГБ» / главный специалист ФИО1; владелец ЭЦП ООО «КИБ-ОРТО» / директор ФИО2. Указание в реквизитах договора прошлого директора является технической ошибкой оформления документа. Истец был осведомлён о форме обеспечения кредитного договора путем предоставления поручительства со стороны ООО «КИБ-ОРТО». Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между АО «ФИО7 СГБ» и ФИО4 В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №РВ, в соответствии с условиями которого ФИО7 предоставил заемщику денежные средства в размере 5 244 800 рублей, под 13,40% годовых, на приобретение технического средства реабилитации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КИБ-ОРТО». Несоответствия договора публичным интересам или действующему законодательству при рассмотрении дела не установлено. Поэтому основания для признания ничтожными потребительского кредита №РВ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №РВ /0001П отсутствуют.

Представитель ответчика АО "СЕВЕРГАЗБАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения в соответствии с которыми денежные средства по договору потребительского кредита перечислены на текущий счет истца. Истец распорядился денежными средствами и по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана сумма кредита в размере 5 244 800 рублей 00 коп. в пользу ООО «КИБ-ОРТО» с назначением платежа: «Оплата по договору № от 10.11.2022г. за ТСР (Протез кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти. Протез кисти косметический, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти. Протез кисти рабочий, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти)». Поскольку между ООО «КИБ-ОРТО» и ФИО7 также был заключен Договор об оказании услуг агентом по выдаче № от ДД.ММ.ГГГГ, подписантом кредитного договора от имени и в интересах ФИО7 выступила ФИО3, действовавшая на оснований доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «КИБ-ОРТО» в порядке передоверия. В свою очередь, ООО «КИБ-ОРТО» действовало на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7. Передоверие в рамках доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ допускалось. Таким образом, довод истца о том, что представитель агента действовал на основании незаконно выданной доверенности нельзя признать состоятельным. Преамбула договора поручительства содержит сведения о генеральном директоре ФИО9, полномочия которой истекли ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ФИО7, на момент заключения Договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), директором являлась ФИО2 Д.Д. При этом Договор поручительства был заключен в электронной форме, электронно-цифровая подпись на данном договоре была поставлена действующим на тот момент единоличным исполнительным органом - ФИО2 Д.Д. Ошибочное указание в договоре подписанта при фактическом подписании договора действительным подписантом не свидетельствует о подписании данного договора неуполномоченным лицом и не приводит к признанию договора недействительным. ООО «КИБ-ОРТО» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату суммы долга по Договору потребительского кредита № РВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.250.000 рублей

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по Красноярскому краю, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, пояснение сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как установлено судом:

10 ноября 2022 года между ФИО6 и ООО «КИБ-ОРТО» заключен договор № 457 в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является выполнение исполнителем работ по протезированию (изготовлению протезно-ортопедического изделия) для ФИО6, а также по следующему гарантийному обслуживанию результата работ, стоимостью в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы виды работ:

- протез кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ:

- протез кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти - 5.200.000 руб.;

- протез кисти косметический, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти - 11.900 руб.;

- протез кисти рабочий, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти - 32.900 руб.

Согласно пункту 2.2 договора для приобретения необходимых комплектующих материалов для изготовления ПОИ, перед началом работ клиент перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя, на основании выставленного счета предоплату в размере 100 % от стоимости работ по изготовлению ПОИ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. В случае невнесения оплаты в размере и в срок, указанный выше исполнитель вправе изменять стоимость работ в соответствии с актуальной ценовой ситуацией.

05 декабря 2022 года между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № РВ, по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 5.244.800 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами договорных обязательств м завершения взаиморасчетов, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13,50 % годовых. Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита – приобретение технического средства реабилитации по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КИБ-ОРТО».

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется в день его подписания путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, открытый в ФИО7. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита заемщик дает распоряжение ФИО7 на перечисление денежных средств в сумме кредита в счет оплаты стоимости технического средства реабилитации инвалида, приобретаемого (изготавливаемого) специализированной организацией, являющейся поручителем, по банковским реквизитам ООО «КИБ-ОРТО».

Анализируя установленные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что пояснения представителя истца в обоснования иска о том, что этот договор является притворной сделкой с целью скрыть другую сделку являются необоснованными, так как на реальный характер оспариваемой сделки указывают в том числе пояснения самого представителя истца о том, что ФИО4 В.А. нужен был дорогостоящий протез, а возможности оплатить этот протез у него не было, тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 В.А. и ООО «КИБ-ОРТО» № на оплату которого и пошли заемные средства обеими сторонами был исполнен и ФИО4 В.А. действительно пользуется установленным протезом на протяжении более двух лет.

Кроме того денежные средства по договору потребительского кредита перечислены на текущий счет истца и ФИО4 В.А. в последствии распорядился денежными средствами, указав в заявлении ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств со своего счета денежные средства в размере 5 244 800 рублей 00 коп. в пользу ООО «КИБ-ОРТО» с назначением платежа: «Оплата по договору № от 10.11.2022г. за ТСР (Протез кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти. Протез кисти косметический, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти. Протез кисти рабочий, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти)».

ООО «КИБ-ОРТО» свои обязательства перед ФИО4 В.А. исполнило, изготовлен и передан истцу протезно-ортопедическое изделие (ПОИ) – протез кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, протез кисти косметический, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, протез кисти рабочий, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти в соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены проценты в соответствии с соглашением о компенсации процентов на сумму 131.359,37 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ПОИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие действия ФИО4 В.А. так же указывают на реальность оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО4 В.А. № РВ так как в последующем ФИО4 В.А. обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о выплате компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации. ОСФР по <адрес> принято решение о частичной оплате протеза в размере 2 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом третьей группы, согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания нуждается в протезе кисти с микропроцессорным управлением, протезе кисти косметическом и протезе кисти рабочем. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № самостоятельно приобрел у ООО ««КИБ-ОРТО» технические средства реабилитации на сумму 5 244 800 рублей 00 коп. После чего обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о выплате компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации.

При рассмотрении гражданского дела УИД: 24RS0№-65 решением суда, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО4 В.А. заключен договор потребительского кредита № РВ, по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 5.244.800 рублей на приобретение технического средства реабилитации. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена ФИО4 В.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства установленные Свердловским районным судом <адрес> послужили основанием для удовлетворения искового заявление ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, признании незаконным решение ОСФР по <адрес> в части невыплаты в полном объеме в установленный срок ФИО5 компенсации за самостоятельно приобретённые за собственный счет технические средства реабилитации, взыскать с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО5 компенсацию оставшейся части расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 2 250 000 рублей, компенсации морального вреда. В рамках исполнения решения суда по делу УИД: 24RS0№-65 ФИО4 В.А. получил денежные средства на основании платежных поручений УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.265.872 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.128 руб. Кроме того это обстоятельство не оспаривается и самим истцом. Таким образом, денежные средства по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФИО4 В.А.

Каких либо иных доводов об обстоятельствах предусмотренных пунктом 5 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 169 ГК РФ, пунктом 1 статьи 171 ГК РФ, пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ исковое заявление не содержит, представителем истца не сообщено и судом не установлено, поэтому исковые требования в части признать ничтожным договор потребительского кредита № РВ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и АО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворению не подлежат.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством юридического лица ООО «КИБ-ОРТО» в соответствии с договором поручительства №РВ/0001п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО» который истец так же просит признать ничтожным.

Рассматривая указанные требования суд исходит из того, что ФИО4 В.А. не является стороной договора поручительства №РВ/0001п от ДД.ММ.ГГГГ, но вместе с тем, так как исполнение договора поручительства №РВ/0001п от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «КИБ-ОРТО» предоставляет возможность в последствии с истца взыскать сумму обеспеченного поручительством обязательства, то суд пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика ФИО4 В.А. вправе оспаривать этот договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что поскольку ФИО4 В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то поручителем – ООО «КИБ-ОРТО» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2.250.000 рублей внесены в АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальность договора и исполнения поручителем своих обязательств перед ФИО7 подтверждается также отзывом АО «СЕВЕРГАЗБАНК» на иск, согласно которому ООО «КИБ-ОРТО» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату суммы долга по Договору потребительского кредита № РВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.250.000 рублей. Кроме того, указано, что задолженность перед ООО «СЕВЕРГАЗБАНК» по договору потребительского кредита погашена в полном объеме.

Решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 24RS0№-34 установлено, что ООО «КИБ-ОРТО» исполнило свои обязательства перед АО «СЕВЕРГАЗБАНК», принятые на себя по договору поручительства, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО «КИБ-ОРТО» к ФИО4 В.А. и взыскания с него в пользу ООО «КИБ-ОРТО» денежных средств в сумме 2 250 000 рублей. В этом же решении суд оценивая доводы ФИО4 В.А. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №РВ/0001п является ничтожным, ввиду того, что подписан неуполномоченным лицом, а также ввиду того, что стороной истца не представлены надлежащие электронные цифровые подписи, суд пришел к выводу, что электронная цифровая подпись, которой подписан договор поручительства, принадлежит действующему на момент подписания договора директору – ФИО2 Д.Д., в связи с чем, договор подписан уполномоченным на то лицом. Более того, АО «СЕВЕРГАЗБАНК» представлено кредитное досье в отношении ФИО4 В.А., в котором имеется как сам кредитный договор, заключенный с ответчиком, где имеется указание на договор поручительства, так и сам договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В указанном кредитном досье имеются протоколы проверок электронных цифровых подписей, которые подтверждают их подлинность. АО «СЕВЕРГАЗБАНК» заключение договора поручительства не отрицает, не опровергает, а наоборот подтверждает факт заключения указанного договора и его исполнение ООО «КИБ-ОРТО».

При этом решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 24RS0№-34 в части оценки обстоятельств входящих в предмет доказывания имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу, при этом в настоящем деле и в деле 24RS0№-34 участвуют одни и те же лица, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Каких- либо иных доводов, в том числе предусмотренных пунктом 5 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 169 ГК РФ, пунктом 1 статьи 171 ГК РФ, пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ исковое заявление не содержит, представителем истца не сообщено и судом не установлено, поэтому исковые требования в части признать ничтожным договор поручительства №РВ/0001П и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СЕВЕРЕАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО» так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцу в полном объеме отказано в удовлетворении основных исковых требований, то требование взыскать с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «КИБ-ОРТО» в пользу ФИО5 расходы но оплате госпошлины в размере 6 000 руб. так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО6 к ООО "КИБ-ОРТО", АО «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании сделок ничтожными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Черняков М. М.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 г.