Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-446/2017

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210 700 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 25 ноября 2016 года на ул. Совхозная в районе дома № 112 по ул. Р.Люксембург в г. Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является ФИО2, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвёл. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. По заключению специалиста стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 210 700 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 5000 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения после предъявления претензии не произвёл, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 700 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нём в качестве соответчика привлечён ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Чупрунов Д.Л. требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно сведениям, содержащимся в представленных ФИО1 документах, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах» полис серии №, однако у страховщика нет сведений о заключении такого договора. В ходе проверки установлено, что гражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ № застрахована ОАО «АльфаСтрахование», поэтому в выплате ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП, свою вину в ДТП он не оспаривает, однако, его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего имеется полис ОСАГО.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно паспорту ТС (л.д. 8), ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legasy Outback, №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 6, 115), 25 ноября 2016 года в 21:00 в <...> в районе дома № 112 ул. Р.Люксембург, водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Субару, государственный регистрационный знак № Автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 Собственником автомобиля является К. Водителем автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Автомобилю Субару Легаси причинены повреждения переднего правого крыла, накладки на крыло, правой передней фары, переднего бампера, диска правого переднего колеса.

Постановлением № от . . . (л.д. 7, 109) ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушением п. 8.3 ПДД РФ, допущенное 25.11.2016 в 21:00 в <...> в районе дома № 112 ул. Р.Люксембург.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 113), объяснения участников ДТП (л.д. 111, 112), суд приходит к выводу, что 25 ноября 2016 года в 21:00 в <...> в районе дома № 112 ул. Р.Люксембург ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории дома № 112 по ул. Розы Люксембург на дорогу улицы Совхозной, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий ФИО2

Как следует из заключения эксперта ИП Р. № от . . . (л.д. 10-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 210 700 рублей.

Ответчик, третье лицо ФИО2 не оспорили заключение, представленное истцом, поэтому оно принимается судом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП, копии полиса серии № (л.д. 9).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахован, поэтому не имелось оснований для прямого возмещения ущерба.

Действительно, согласно п. 1 ст. 14.1 Закона для прямого возмещения ущерба необходимо в совокупности два условия:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В опровержение возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком ФИО2 представлен подлинный полис ОСАГО серии № от . . ., согласно которому К. застраховал ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС LADA-211440, государственный регистрационный знак № в период с . . . по . . ., а также подлинную квитанцию об оплате страховой премии в сумме 10 867 рублей. Оба документа имеют печати ООО «Росгосстрах», подписи страховщика и страхователя.

Учитывая, что у ФИО2 имеется подлинный полис ОСАГО, подтверждающий, что на момент ДТП 25 ноября 2016 года его гражданская ответственность была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был обязан выплатить истцу страховое возмещение. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Поскольку размер причинённого истцу ущерба подтверждён, он не превышает пределы ответственности страховщика, установленные законом, судом установлена вина ФИО2 в ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 210 700 рублей.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 57) ФИО1 оплатил услуги ИП Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в сумме 5 000 рублей.

Эти убытки истца на основании п. 14 ст. 12 Закона также должны быть возмещены ответчиком.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объёме взыскано с ПАО «СК Росгосстрах», в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Несмотря на то, что истец не заявлял требования о взыскании штрафа, данный вопрос суд должен рассмотреть.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, поскольку ответчик должен был надлежащим образом провести проверку факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда, однако этого не сделал. Более того, в своих ответах истцу ответчик указывал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, однако, другим страховщиком. При таких обстоятельствах, условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона, были соблюдены, и ответчик в любом случае должен был произвести выплату страхового возмещения, однако, не сделал этого. При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 105 350 рублей (210700*50%).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от . . . ФИО1 оплатил услуги адвоката Чупрунова Д.Л. по составлению искового заявления, представительству в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, консультация, составление претензии в размере 15 000 рублей.

Как указано в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5 307 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 105350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 5307 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов