Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1708/2018;)~М-961/2018 2-1708/2018 М-961/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив свои требования, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 534000 украинских гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197836 гривен, пеню в размере 9628020 гривен, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО2 534000 украинских гривен со сроком возврата до 30 декабря 2013 года. Согласно условиям подписанного договора денежная сумма была передана ответчику в полном объеме до подписания договора. В обеспечение данного договора займа был также заключен договор ипотеки, предметом по которому выступала вышеуказанная квартира. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения согласно предоставленному им заявлению, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что заключенный договора займа и договор ипотеки соответствовали действовавшему на тот момент законодательству. Денежные средства были получены ответчиком, о чем имеется расписка, в дальнейшем был перезаключен договор займа. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ранее между сторонами были споры, рассматриваемые в судебном порядке, в связи с чем срок их рассмотрения не должен учитываться в общий срок исковой давности.

Ответчик, её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывали, что договор займа от 02 апреля 2012 года является безденежным, денежные средства не передавались, а кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому истец передал в собственность, а ответчик приняла 534000 украинских гривен с обязательством возврата такой же суммы в срок до 30 декабря 2013 года включительно.

Согласно п. 2 договора сумма денежных средств получена заёмщиком до подписания указанного договора.

Договор займа, заключенный между сторонами, был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО5, реестровый номер сделки 786. Сама сделка зарегистрирована в Государственном реестре сделок 02 апреля 2012 года за №.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Предоставленный суду оригинал договора займа от 02 апреля 2012 года, по мнению суда, содержит все необходимые требования для подтверждения заключения договора займа. Оригинал договора займа приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, суду предоставлена расписка о получении денежных средств в размере 655000 украинских гривен, выданная ФИО2 ФИО4 от 05 мая 2010 года со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2012 года, на основании которой по утверждениям истца в дальнейшем и был заключен договор займа на сумму 534000 украинских гривен.

Сам факт написания расписки, подписания договора займа стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения обязательств ФИО2, а сами заёмные документы находились у истца и приобщены судом к материалам дела, учитывая приведенные положения закона, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Оценивая доводы ответчика и её представителя о безденежности заключенного договора займа, а также о пропуске срока на обращение в суд следует исходить из следующего.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что согласно расписке денежные средства в сумме 655000 гривен переданы купюрами в количестве 3250 штук, однако в Украине в то время не существовало таких купюр, комбинации которых позволяли бы получить указанную сумму заёмных средств.

Вместе с тем, данное утверждение суд находит ошибочным, поскольку в период 2010 года в обиходе на территории Украины находились купюры номиналом 500, 200, 100 гривен. Так, указанные купюры в количестве, например 200 гривен – 3220, 500 гривен – 20, 100 гривен – 10) образуют искомую сумму денежных средств и количество 3250 штук банкнот.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

Согласно п. 14 Постановления Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как уже указывалось выше, срок возврата денежных средств указан сторонами в договоре – 30 декабря 2013 года, то есть первый днем просрочки исполнения обязательства и когда стороне истца должно было стать известно о нарушении права – 31 декабря 2013 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи 29 марта 2018 года.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением через 4 года 2 месяца 26 дней, то есть по истечении 3-х летнего срока.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-487/2014 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 о признании права собственности на предмет ипотеки.

Согласно материалам данного дела 04 февраля 2014 года, то есть через 1 месяц и 5дней после истечения срока возврата заёмных средств, ФИО2 обратилась в суд и просила: договор беспроцентного денежного займа от 02 апреля 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 от 02 апреля 2012 года, и зарегистрированный как нотариальное действие № – признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.213 ГК Украины; - договор ипотеки заключенный между ФИО2 и ФИО4 удостоверенной частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 02 апреля 2012 года, и зарегистрированный как нотариальное действие под №№ – признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.231 и 548 ГК Украины.

В свою очередь 07 марта 2014 года ФИО4 посредством почтовой связи предъявлено встречное исковое заявление, в котором просил признать за ФИО4 право собственности на предмет ипотеки: квартиру <адрес> общей площадью 44.2 кв.м, в том числе жилой 19.11 кв.м.; выселить и снять с регистрационного учета из квартиры <адрес>, общей площадью 44.2 кв.м, в том числе жилой 19.11 кв.м.ФИО2, <дата> года рождения.

Требования мотивированы были заключенными между сторонами договором займа от 02 апреля 2012 года и договором ипотеки от той же даты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора недействительным были удовлетворены. Договор беспроцентного денежного займа от 02 апреля 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 от 02 апреля 2012 года, и зарегистрированный как нотариальное действие №№ - признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.213 ГК Украины. Договор ипотеки заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенной частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 02 апреля 2012 года, и зарегистрированный как нотариальное действие под № - признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.231 и 548 ГК Украины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2, третье лицо частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 о признании права собственности на предмет ипотеки - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2015 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении как исковых требований ФИО2, так и ФИО4 отказано.

При этом ФИО4 было отказано в связи с неправильно избранным способом защиты его нарушенного права.

С даты обращения ФИО4 за защитой нарушенного права по дату принятия итогового судебного акта прошел период времени равный 1 году 5 месяцам 20 дням, который подлежит исключению при расчете срока на обращение в суд. Более того, именно решением суда первой инстанции от 10 ноября 2014 года договор займа был признан недействительным, что лишало истца до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения обращаться за защитой нарушенного права в иной способ, чем способ, избранный в деле №2-487/2014 года, в свою очередь материалы указанного дела не содержат сведений о разъяснении истцу в ходе судебного разбирательства обстоятельств относительно избранного способа защиты.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, доказательств заключения договора займа под принуждением, в силу обмана либо стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, судом не установлено, при этом отсутствие указанных обстоятельств лишает сторону ответчика права ссылаться на показания свидетелей в качестве доказательств безденежности.

Более того, как уже указывалось выше, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2015 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что доказательств того, что при удостоверении договоров займа и ипотеки частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 были нарушены требования данного закона в материалах дела не имеется. Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств оказания лично на неё какого-либо воздействия со стороны займодавца для понуждения к заключению оспоренных договоров, в силу правил статьи 808 ГК РФ договор займа, совершенный в письменной форме и удостоверенный нотариально, не может быть признан недействительным в связи с его безденежностью на основании показаний свидетелей.

Указанное апелляционное определение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное решение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, сторона ответчика фактически повторяет доводы в данной части, являвшиеся предметом рассмотрения в гражданском деле №2-487/2014 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о безденежности заключенного договора займа, а также о пропуске срока на обращение в суд.

В части валюты исполнения денежного обязательства суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку заключенным между сторонами договором займа было установлено, что валютой займа и валютой платежа является украинская гривена, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 534000 украинских гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с ч 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 9 заключенного между сторонами договора за просрочку исполнения обязательств по данному договору Заёмщик выплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а сумма долга должна быть выплачена с учетом установленного индекса инфляции.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной пени в размере 9628020 украинских гривен за период с 31 декабря 2013 года по 07 декабря 2018 года.

Расчет стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем в судебном заседании указывалось на несоразмерность заявленной суммы последствия нарушения обязательства.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер пени в настоящем очевидно несоразмерен нарушению права истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 500000 украинских гривен, что в свою не приведет к необоснованному освобождению от ответственности ФИО2, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

При указанных обстоятельствах суд находит требования о взыскании пени обоснованными, вместе с тем, учитывая приведенные положения закона подлежащими удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца пени в сумме эквивалентной 500000 украинских гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки и встречные исковые требования о признании договора ипотеки незаключенным суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в ст. 627 Гражданского кодекса Украины.

Согласно ст. 575 Гражданского кодекса Украины ипотека является отдельным видом залога недвижимого имущества. Правила по установлению ипотеки недвижимого имущества устанавливаются законом.

Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 г. №898-IV, предметом ипотеки может быть один или несколько объектов недвижимого имущества при условии, в частности, что недвижимое имущество может быть отчуждено ипотекодателем и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание; недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке как отдельный выделенный в натуре объект права собственности, если иное не установлено этим законом.

Судом установлено, что 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которому договор обеспечивает требования истца, которые вытекают из заключенного между сторонами договора займа от 02 апреля 2012 года на сумму 534000 украинских гривен (п. 1.1).

Указанный договор был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, реестровый номер №.

Указанная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре запретов отчуждения недвижимого имущества, запрет №.

Согласно п. 1.2. договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Стоимость предмета ипотеки стороны установили в размере 534000 украинских гривен (п. 1.4 договора).

Как уже указывалось выше, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2015 года по гражданскому делу №2-487/2014 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании, в частности, данного договора недействительным.

В силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 12 указанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу ч. 13 ст. 3 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, само неисполнение является длительным, существует на момент рассмотрения дела более 5 лет, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения ответчика, уклоняющего от возвращения полученных в заём денежных средств.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ).

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 06 марта 2013 года, а сам договор ипотеки является действительным и заключенным, то суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2019 года №, составленного Федеральным бюджетным учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2985268 рублей.

В связи с указанным суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из её рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, поскольку в заключенном между сторонами договоре ипотеки, стоимость квартиры не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом, а сами стороны не пришли к соглашению относительно стоимости данного объекта недвижимого имущества. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Цена, согласованная сторонами в договоре об ипотеке квартиры, принята быть не может также и с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на неё взыскания.

Таким образом начальную продажную цену квартиры суд определяет в размере 2388214 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек, что соответствует 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23151 (двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 31 копейка.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, задолженность по договору беспроцентного займа от 02 апреля 2012 года, реестровый номер №, в размере 534000 (пятьсот тридцать четыре тысячи) украинских гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; пеню в размере 500000 (пятьсот тысяч) украинских гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2012 года, реестровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2388214 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек в счет задолженности перед ФИО4, <дата> года рождения по договору займа от 02 апреля 2012 года, реестровый №.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО4, <дата> года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 23151 (двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 31 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 мая 2019 года.