Апелляционное постановление № 22-1325/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-1325/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михалева Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

10 ноября 2014 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима; освобожденный 1 декабря 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 апреля 2018 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 марта 2018 по 8 апреля 2018 года.

Постановлено вещественные доказательства: полимерный пакет с девятью гильзами, тремя пулями от девяти патронов калибра 8 мм, отстрелянных в процессе проведения экспериментального отстрела, патронную ленту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михалева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и ношения боеприпасов.

Преступление совершено в период со 2 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы заявляет о том, что в ходе дознания показания об обстоятельствах совершения преступления даны им со слов сотрудников полиции.

Полагает, что дознания об обстоятельствах изъятия у него патронов должностным лицом не производилось.

Утверждает, что патроны увидел впервые на фототаблице, имеющейся в материалах дела.

Указывает, что в ходе дознания нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ему назначен не был, последний принимал участие только при рассмотрении уголовного дела в суде.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника – адвоката Дорожкина Д.О., что подтверждается собственноручно написанным им ходатайством (л.д. 80), с разъяснением ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределов его обжалования. При этом ФИО1 подтвердил, что разъяснения ему понятны, и он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Михайлова С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что ФИО1 в полной мере осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия в ходе дознания защитника опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат Дорожкин Д.О. по назначению, которому ФИО1 не заявлял отводов и не сообщал о каком-либо недоверии ему. Допрос ФИО1 и иные процессуальные действия были произведены в присутствии адвоката Дорожкина Д.О., о чем свидетельствует подпись, как самого осужденного, так и его защитника. В судебном заедании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не делал заявлений о том, что адвокат Дорожкин Д.О. не осуществлял его защиту в ходе дознания, напротив заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право осужденного ФИО1 на защиту в ходе дознания нарушено не было.

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе и заявленные в суде апелляционной инстанции, относящиеся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, обжалованию по данному основанию не подлежит. Это положение ст. 317 УПК РФ было разъяснено ФИО1 до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявленным осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно учел при назначении наказания характеристику по месту отбытия им предыдущего наказания в виде лишения свободы, выданную администрацией ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд правомерно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении срока наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершенного им преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято ошибочное решение об уничтожении вещественных доказательств - девяти гильз, трех пуль от девяти патронов калибра 8 мм, отстрелянных в процессе проведения экспериментального отстрела, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении девяти гильз, трех пуль от девяти патронов калибра 8 мм, исключить указание на их уничтожение, передав их в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: девяти гильз, трех пуль от девяти патронов калибра 8 мм, отстрелянных в процессе проведения экспериментального отстрела, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес>, и передать указанные вещественные доказательства в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -