Решение № 2-3416/2025 2-3416/2025~М-2923/2025 М-2923/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3416/2025

№ 2-3416/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «М.ФИО5» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 450 000 рублей.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО ВТБ 24 уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «М.ФИО5» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО5» на ООО ПКО «М.ФИО5».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № в размере 211 765 рублей 14 копеек, из которых 204 565 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 7 200 рублей задолженность по комиссии.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 211 765 рублей 14 копеек, из которых 204 565 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 7 200 рублей задолженность по комиссии, госпошлину в размере 7 352 рубля 95 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «М.ФИО5» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала заключение договора о выдаче кредита, возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, под 28 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

В рамках указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты ПАО ВТБ 24.

Банк принял (акцептовал) оферту ответчику на заключение договора о карте, открыл ей банковский счёт №, выпустил и передал ответчику карту с лимитом в размере 450 000 рублей.

Получение кредитных средств по спорному договору ответчиком не оспорено.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 211 765 рублей 14 копеек, из которых 204 565 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 7 200 рублей задолженность по комиссии.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО ВТБ 24 уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО5» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «М.ФИО5» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО5» на ООО ПКО «М.ФИО5».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора срок погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушенном праве банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности обращения с исковыми требованиями по спорному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «М.ФИО5» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

При этом, настоящее исковое заявление подано истцом через систему электронной подачи документов «Гас правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 декабря 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова