Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1135/2024

Дело № 2-1135/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000041-84

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 162759 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовых расходов в общем размере 1400,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2023 года в 14-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СК «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована организацией САО Ресо-Гарантия.

Истица обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 27.02.2023 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20.03.2023 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 23.03.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований.

17.04.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заполнив заявление и прикрепив все документы. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района по делу № от 08.09.2023 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 71066,25 руб. Денежные средства поступили 26.10.2023 года.

31.10.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. В соответствии с п. 21 ФЗ об ОСАГО истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2023 года по 26.10.2023 год (240 дней) в размере 170559,00 рублей (71066,25 рублей х 1%х240= 170559,00 рублей).

Письмом от 10.11.2023 года истцу было отказано в выплате

30.11.2023 года истец направил заявление к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 года требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 7800 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать неустойку в размере 162759,00 рублей, а также возместить судебные расходы, которые он понес в связи с обращением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражения, согласно которым просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки и иных судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 года в 14-30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 признала себя виновной.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответственность ФИО4 – в СК СОГАЗ.

Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за получением страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату 27.02.2023 в размере 47300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20.03.2023 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 23.03.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований.

17.04.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заполнив заявление и прикрепив все документы. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района по делу № от 08.09.2023 года было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 71066,25 руб. Денежные средства поступили 26.10.2023 года.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда исполнено только 26.10.2023 года, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 01.03.2023 по 26.10.2023 года за 240 дней.

31.10.2023 года истец направил ответчику заявление о выплате неустойки. Письмом от 10.11.2023 года истцу было отказано в выплате неустойки.

В связи с недоплатой неустойки истец вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по решению которого № от 22.12.2023 в пользу истца с СПАО РЕСО-Гарантия взыскана неустойка в размере 7800 рублей.

С данным решением истец не согласен, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с период с 01.03.2023 по 26.10.2023 года за 240 дней в размере 162759,00 рублей, в связи с чем обратился с иском в суд.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 08.02.2023 года и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 01.03.2023 года. Выплата страхового возмещения в полной сумме произведена 26.10.2023 года, когда была уплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 71066,25 рублей, то есть допущена просрочка 239 дней.

Данная просрочка влечет ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой составляет 169848,34 рублей (71066,25 рублей х 1% х 239 дней)

В связи с выплатой ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 7800,00 рублей, подлежит уплате неустойка в размере 162048,34 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения мировым судьей, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял представитель ФИО3, за услуги которой произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1400 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1100,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>:

- неустойку в размере 30000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1400,00 рублей,

на общую сумму 41400,00 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.