Решение № 2-1679/2020 2-1679/2020~М-1403/2020 М-1403/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1679/2020

Дело № 2- 1679/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Жидковой М. Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО ВСК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди Q5 гос.номер № под его управлением и автомобиля Хюндай Солярис гос.номер № под управлением Б.О.А. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». В результате транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Дело инициировано иском ФИО1 в котором он, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 39747 рублей, 112086 рублей неустойки, 15000 в счет компенсации морального вреда, 3000 расходы на эвакуатор, 2700 рублей расходы, связанные с осмотром автомобиля, 8000 рублей расходы на экспертизу, 10000 расходы на проведение судебной экспертизы, 15000 рублей оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы. Мотивировано тем, что выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не соответствует характеру и объему повреждений. В судебном заседании ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование ссылается, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он надлежаще не обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

17.10.2019г. в г. Белгороде по вине водителя автомобиля Хюндай Солярис гос.номер № Б.О.А. произошло ДТП в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

11.11.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль осмотрен страховщиком. 23.01.2019г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 298234 рублей, в том числе 3000 рублей оплату услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 78585 рублей. В обоснование предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ Досудебная претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением страховой компании. Заявление подано в электронном виде. В электронном виде так же направлены документы согласно перечню, указанному на сайте. Сведения об отправке ФИО4 предоставлены. Как пояснил представитель ответчика, копии материалов выплатного дела САО ВСК не были переданы финансовому уполномоченному по причине технического сбоя. При таких обстоятельствах суд считает, что требования закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 выполнены, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Определением от 13.07.2020г. отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №655/6 с приложенным цветным фотоматериалом.

Стороной ответчика предоставлены экспертное заключение №№ от 20.11.2019г. (л.д. 93), рецензия АВС экспертиза (л.д.194), экспертами которых автомобиль лично не осматривался.

Между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а именно порога левого.

По ходатайству истца, ввиду противоречия вышеуказанных письменных доказательств, содержащих специальные знания в области автотехники, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>» эксперту К.А.В. Согласно заключению данного эксперта №№ от 10.08.2020г. повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» автомобиля Ауди Q5 гос.номер № могли образоваться в результате ДТП от 17.10.2019г. в г. Белгороде. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части с учетом округления составляет 338000 рублей. В том числе указано об отдельных комплектующих рамы двери передней левой и порога внутреннего левого, накладки порога переднего левого.

При разрешении дела, суд основывает решение на выводах экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№, так как судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, с расчетной частью, сделанные в результате его выводы достаточно мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно убеждает суд в объективности данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 338000 рублей. ФИО1 страховой компанией выплачено 298234 рубля (298234 руб. за минусом 3000 рублей оплаты услуг эвакуатора). Недоплаченное страховое возмещение составляет 42766 рублей. ФИО1 с учетом уточненных требований заявлен иск о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 39747 рублей, обязанность выплаты которых суд возлагает на САО «ВСК».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19873,5рублей (50% от 39747 рублей).

Обоснованным является требование ФИО1 о взыскании неустойки с САО «ВСК» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 05.12.2019г. по 11.09.2020г. в размере 112086 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 75000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования о возмещении ему ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на организацию осмотра в размере 2700 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению, так как ее выводы не противоречат выводам судебной экспертизы о получении заявленных повреждений в ДТП.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, так как представитель принимал участие не во всех судебных разбирательства, то есть услуга предоставлена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4506 рублей.

Требования о взыскании расходов на эвакуатор удовлетворению не подлежат, так как они возмещены страховой компанией в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

невыплаченное страховое возмещение в размере 39747 рублей,

штраф в размере 19873,5 рублей,

неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 75000рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

расходы на проведение экспертизы всего в размере 18000 рублей,

расходы на осмотр автомобиля в размере 2700 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2020 года.

Судья Солнцева Л. С.