Определение № 33-11803/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-11803/2017

05 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ГБУЗ РБ Клиническая больница №1 г.Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РБ Клиническая Больница №1 г. Стерлитамак, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, -удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № 1 г. Стерлитамака в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № 1 г. Стерлитамака государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом ортопедом-травматологом травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ № 1 г.Стерлитамака Г.М.М., в размере по ... руб. с каждого из ответчиков, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом ... группы (...), ... г. в вечернее время обратилась за оказанием неотложной медицинской помощи в травматологический пункт ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамака с подозрением на ... Ее принял врач ортопед-травматолог Г.М.М., которому она сообщила подробности ее состояния, просила оказать медицинскую помощь. Г.М.М. организовал рентген-снимок и, несмотря на противопоказания, стал ... В этот момент ее состояние ухудшилось, она потеряла сознание из-за сильной боли. Когда пришла в себя, ей был сделан повторный снимок и установлен диагноз ... Телесное повреждение в виде ... получено ею в результате действий врача ортопеда - травматолога травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак Г.М.М., который ненадлежащим образом отнесся к своим обязанностям, применил метод лечения, который не мог быть применен в ее случае. В последующем ее состояние ухудшалось, боли не прекращались, она была вынуждена госпитализироваться в отделение травматологии и ортопедии ..., где после подготовки ... г. под наркозом проведена операция: ... В настоящее время функция ... полностью не восстановлена, боли продолжаются.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в полном объеме является неверным, поскольку ее доводы подтверждаются не только показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому ей причинено телесное повреждение в виде ..., повлекшее тяжкий вред здоровью и образовалось вероятно в срок ... г. в результате непрямого механизма воздействия (например, ...). Кроме того, судебно-медицинской экспертизой выявлены дефекты оказания врачом ортопедом-травматологом ГБУЗ КБ №1 г.Стерлитамака Г.М.М. медицинской помощи на этапе травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ №1, что повышает ответственность ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамака по компенсации морального вреда. Таким образом, прямая причинная связь между действиями врача ортопеда-травматолога травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамака Г.М.М. и наступившим вредом присутствует. Размер требуемой компенсации является обоснованным.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Клиническая больница №1 г.Стерлитамак ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указано, что достоверно утверждать о том, что истице проводились какие-либо манипуляции (в том числе по ...), осложнившиеся ..., не представляется возможным. В заключении экспертизы указано, что на основании рентгенограммы ... от ... г. не представляется возможным достоверно как исключить, так и подтвердить наличие ..., в том числе до момента прибытия в травмпункт. В заключении экспертами сделан вывод о том, что согласно письменно зафиксированным данным в представленной медицинской документации на имя гражданки ФИО4 между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на этапе травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак и имевшимся у истицы ... причинно-следственной связи не установлено. Вывод суда о наличии косвенной вины ответчика ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак является незаконным. Истцом не доказано, что вред был причинен при определенных обстоятельствах и конкретным лицом. Степень физических и нравственных страданий, и в чем они выражались, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РБ Клиническая больница № 1 г. Стерлитамак РБ – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РБ Клиническая больница №1 г.Стерлитамак, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21.11.2011 г. №323-ФЗ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Пунктом 7 ст. 20 вышеназванного закона определено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель предоставляет медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ... года рождения, имеет ..., является инвалидом с детства, ей бессрочно установлена ... группа инвалидности (том №... л.д....).

... г. ФИО3 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ Клиническая больница № 1 г. Стерлитамака за оказанием медицинской помощи с жалобой на боль в левом плече по причине поднятия ребенка, где была осмотрена врачом ортопедом-травматологом Г.М.М.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ..., выданной ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак, ФИО3 разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, что подтверждается собственноручной подписью истца ФИО3

В ходе медицинского осмотра ФИО3 врачом ортопедом-травматологом ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак Г.М.М. были проведены манипуляции: осмотр, ренгент-снимок, повязка, установлен диагноз: «...», предложено обратиться в ГБУЗ РБ ГБ № 3 для оказания необходимой стационарной помощи.

... г. в ... часа ... минут ФИО3 обратилась в ГБУЗ РБ ГБ № ... с жалобой на боль в ..., где ей установлен диагноз «...», предложено стационарное лечение, от которого истец отказалась, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 (том №... л.д...).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ..., выданной ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак, в период с ... г. по ... г. ФИО3 дважды была на приеме у врача травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамака с жалобой на боль в левом плече, где ... г. назначен рентген-контроль, установлен диагноз «...», предложено обратиться в ГБУЗ РБ ГБ № 3 для решения вопроса об оперативном лечении.

В период с ... г. по ... г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РКБ ... с диагнозом «...» (том №..., л.д....).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ... г. по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... (том №... л.д....) следует, что ... г. у ФИО3 имело место телесное повреждение, в виде ... Данное повреждение образовалось, вероятно, в срок, указанный в материалах дела, ... (по данным медицинской документации) в результате непрямого механизма воздействия (например, ... Достоверно утверждать о том, что истице проводились какие-либо манипуляции (в том числе по ...), осложнившиеся ..., не представляется возможным. Вероятность возникновения ... в ходе совершения манипуляций, направленных на ..., не исключается на основании следующего: ... Из-за ... усиливается ... и возрастает риск возникновения осложнений, в том числе и .... На основании представленной рентгенограммы ... от ... г. не представляется возможным достоверно как исключить, так и подтвердить наличие ..., в том числе до момента прибытия в травмпункт. При объективном осмотре пациента врач не только визуально осматривает поврежденный сегмент, но и оценивает симптоматику путем пальпирования (ощупывания) и перкуссии (постукивания). При наличии у пациента ... врач однозначно может определить как внешние признаки (отек...), так и пальпаторные (...). Принимая во внимание конституциональные особенности ФИО3 (...), можно сказать, что вышеуказанные признаки наличия ... определялись бы без труда. Помимо выявленного на рентгенограмме ... ... у ФИО3 экспертной комиссией в представленных медицинских документах не обнаружено достоверных данных о наличии какой-либо иной травматической патологии (в том числе ...). При анализе медицинской карты амбулаторного больного №... на имя ФИО3, Журнала ... первичного приема и Журнала №... регистрации и учета рентгенологических исследований из травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамака (за период ... г.) экспертной комиссией выявлены следующие дефекты диагностики (согласно Национальному руководству по травматологии, ... год): при сборе анамнеза врачом - травматологом не установлен факт травмы, не уточнено при каких обстоятельствах получены повреждения; неполно проведен осмотр и скудно описаны объективные данные в карте амбулаторного больного № ... (указана только ...); оба снимка сделаны в одной проекции, что недостаточно для полной оценки наличия/отсутствия ... и для оценки особенностей, свойств и характера ...; снимок ... сделан в нестандартной проекции с ..., что способствует наложению теней друг на друга, искажению реальной картины и соответственно приводит к ошибочной диагностике; обращает на себя внимание нелогичность в проведении изначально рентгенологического исследования ..., если учитывать, что пациент обратился в травматологический пункт с ... Согласно записям врача-травматолога травмпункта ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамака ... г. в результате диагностированного у истицы ... ей была наложена ... и дано направление на госпитализацию в ГБУЗ РБ ГБ №3 г. Стерлитамака. Исходя из зафиксированных письменных данных в представленной амбулаторной карте №..., дефектов лечения на данном этапе комиссией не обнаружено. Если принимать во внимание данные, на которые указывает истица (согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу от ... г. и судебно-медицинскому обследованию от ... г.), что у гр-ки ФИО3 по результатам первого рентгенологического исследования был диагностирован ... и врачом предпринята попытка его ..., то следует отметить: первоначальный снимок ... был неверно интерпретирован, так как на нем явных и достоверных признаков нарушения ... нет, в случае принятия решения о ... необходимо было обязательно провести ..., проведение ... является дефектом лечения и повышает риск развития осложнений (в том числе и ...). Однако официально зафиксированных данных о диагностике ... и применении методик, направленных на его ..., в представленной медицинской документации нет. Истице не было своевременно (согласно рекомендациям врача ГБ №3) проведено контрольное рентгенологическое исследование. Вышеуказанные дефекты не привели к развитию неблагоприятных последствий. ФИО3 поступила на стационарное лечение ... г. в удовлетворительном состоянии, с жалобами на боль и деформацию в области .... При объективном осмотре у пациентки на ..., после снятия которой определялся ...; движения ... были ограничены вследствие болевого синдрома, пульсация на ... была сохранена, чувствительность не нарушена. По результатам рентгенографии ... в двух проекциях установлен ... Согласно национальному руководству по травматологии лечение ... проводится в условиях стационара, в том числе имеющийся у истицы ... Состояние больной, характер травмы и ее тяжести не требовал неотложной операции. ... г. истице было показано оперативное лечение в виде ..., что было выполнено в дальнейшем в условиях ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова. Пролонгация (откладывание срока проведения) операции может приводить к ... При судебно-медицинском обследовании истицы ... г. у нее были обнаружены выраженные ограничения движений в ... Однако это является следствием не только длительной иммобилизации, но и имеющейся сопутствующей патологией (...). Согласно письменно зафиксированным данным в представленной медицинской документации на имя ФИО3 между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на этапе травматологического пункта ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамака и имевшимся у истицы ... кости прямой причинно-следственной связи не установлено.

Исследовав указанное заключение экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, медицинской документации, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из данного заключения экспертизы при разрешении спора.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие дефектов диагностики травмы при оказании истцу медицинской помощи врачом ортопедом-травматологом ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак Г.М.М., что привело к снижению эффективности лечебных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца при определенных обстоятельствах и конкретным лицом не состоятельны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия дефектов обследования при оказании помощи ФИО2 в ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак установлен экспертным заключением, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на получение своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ненадлежащим оказанием медицинских услуг, личности истца, степени вины медицинского работника лечебного учреждения и объема допущенных им дефектов при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамака в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в ... рублей, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру4 и степени физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением было причинено истцу в результате виновных действий врача ортопеда-травматолога Г.М.М., не представлено, данное обстоятельство заключением экспертизы не установлено, показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор № ... страхования профессиональной ответственности медицинских работников и медицинских учреждений был заключен между страхователем ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак и страховщиком СПАО «Ингосстрах» ... г. со сроком действия с ... г. по ... г.; страховой случай произошел с истцом ... г., то есть до заключения указанного договора страхования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ГБУЗ РБ Клиническая больница №1 г.Стерлитамак – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Должикова О.А.