Решение № 2-1156/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании произвести демонтаж кровли крыши нежилого помещения и привести (возвести) уровень кровли крыши нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и, с учётом неоднократно произведённого в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, сформулировав их в окончательной редакции, просит суд обязать ответчика произвести полный демонтаж установленной кровли крыши литера А1 нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также привести (возвести) уровень кровли крыши литера А1 указанного нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, а именно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ПЭУ «Правила устройства электроустановок. Издание 7».

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. Под её квартирой на первом этаже дома находится нежилое помещение № литеры А и А1 (бывшие квартиры №№ №), собственником которого является ответчик. Вход в данное нежилое помещение организован через входную группу (самостоятельный литер А1 входная группа, тамбур), который выступает за пределы фасадной стены дома, и на границе первого и второго этажей имеет односкатную крышу, отгороженную по периметру высокими вывесками. Указанная входная группа с крышей территориально расположена под окнами кухни квартиры истицы. На козырьке постоянно находится мусор, грязь и пыль. Козырёк находится в антисанитарном состоянии. Возведённая ответчиком кровля крыши входной группы выполнена из материала, отвечающего признакам покрытия типа «рубероид», относящегося по ГОСТ 30244 и ГОСТ 30402 к самой высокой и опасной группе горючести, использование которого в силу ГОСТ Р 51032-97 «Материалы строительные. Метод испытания на распространение» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» возможно только при определении области их применения и сертификации в области пожарной безопасности. Кроме того, ответчиком нарушены положения пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-3002, поскольку покрытие встроенно-пристроенной части не отвечает требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля – требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. Кроме того, истица считает, что крыша входной группы не соответствует требованиям пункта 1.39 СНиП № 2.08.01-89* «Жилые здания» и пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003г. «Здания жилые многоквартирные», так как крыша магазина расположена выше уровня пола квартиры истицы выше расположенных жилых помещений и покрыта материалом с самыми высокими показателями горючести и воспламеняемости. Наличие существующей крыши создаёт угрозу распространения пожара, существующая крыша может служить дополнительным препятствием для тушения пожара на втором этаже. Кроме того, размеры козырька превышают все допустимые требования, на козырьке имеется не закреплённая электропроводка, провода в открытом доступе, установлено уличное освещение, что нарушает требование СНиПов и грубым образом нарушает требования пожарной безопасности и создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Также существующая кровля над магазином создаёт неудобства в виде наметания снега на кровлю и окна квартиры истца в зимний период времени, повышения температуры квартиры истицы в случае открытия окна квартиры в летнее время, что связано с нагревом от солнечных лучей покрытия кровли крыши из рубероида, а также в создании вероятности попадания в оконное стекло падающих сверху и отскакивающих от кровли предметов либо их осколков с причинением повреждений. Кроме того, возведённая кровля крыши является препятствием для доступа к части наружной стены дома, прилегающей к квартирам второго этажа. С учётом изложенного, истец полагает, что литер А1 возведён с существенными нарушениями требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности. Помимо этого, собственником нежилого помещения в нарушение пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не получено решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии пользования общим имуществом дома. С учётом вышеуказанных нарушений, ссылаясь на то, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как собственник квартиры, расположенной над нежилым помещением ответчика, она вправе требовать от него устранения любых нарушений своего права, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения, а также полагая, что восстановление её нарушенных прав другим способом невозможно, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле третьи лица были извещены надлежащим образом в порядке, установленном ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО1, действующую от имени истца на основании доверенности.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учётом их изменения, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, дополнительно сославшись на то, что требования истца подтверждены результатами двух проведённых в ходе судебного разбирательства экспертных исследований.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направив для участия в рассмотрении дела представителя ФИО2, действующую от его имени по доверенности.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных отзывов на иск и заявления об изменении исковых требований, в которых сослалась на следующие обстоятельства. Помещение из жилого в нежилое было переведено в установленном законом порядке предыдущим собственником объекта, им же была выполнена реконструкция помещения, в том числе, сооружение крыши над входной группой в помещение №. Право собственности на реконструированное помещение было признано за правопредшественником ответчика в судебном порядке. Все действия по реконструкции нежилого помещения, в настоящее время принадлежащего ответчику, были произведены задолго до приобретения истцом квартиры, расположенной над данным помещением. На момент приобретения квартиры истцом нежилое помещение уже существовало в том виде, что и в настоящее время. Следовательно, приобретая квартиру, истец знала, что под данной квартирой располагается нежилое помещение, в которое оборудован вход со спорной крышей, и уже на стадии приобретения квартиры могла оценить все обстоятельства, связанные с её дальнейшим использованием. Ответчик является добросовестным приобретателем нежилого помещения и приобрёл его уже в реконструированном состоянии, следовательно, не нарушал и не мог нарушить каких-либо прав истца. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения её прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, второе требование истца не подлежит удовлетворению в силу того, что не является способом восстановления каких-либо прав истца, поскольку при демонтаже кровли крыши литера А1, возведённой, как полагает истец, с нарушением строительных норм, права истца будут восстановлены, так как спорный объект перестанет существовать. Правовых оснований обязать ответчика возвести новую кровлю крыши взамен демонтированной не имеется, так как указанные действия ответчик вправе совершить как собственник по своей воле в целях сохранения принадлежащего ему имущества, но не обязан возводить крышу по требованию истца. Кроме того, не все из норм, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика привести (возвести) кровлю крыши литера А1 нежилого помещения, являются обязательными для применения. Вместе с тем, в случае обязательности требований нормативных правовых актов необходимость в дополнительном обязывании ответчика соблюдать такие акты путём указания на это в решении суда не требуется.

Представители Администрации г.Иваново, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново, Управления по делам наружной рекламы Администрации г.Иваново, ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, принятие решения по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Третьи лица – арендаторы принадлежащего ответчику нежилого помещения – ИП ФИО5 и ИП ФИО6 также в суд не явились, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в нём, истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности в целом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на втором этаже данного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности в целом нежилое помещение № литеры А и А1, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное нежилое помещение было приобретено ответчиком у предыдущего собственника данного объекта недвижимости – ФИО9, которым данное нежилое помещение было создано в результате реконструкции бывших квартир №№ № данного многоквартирного дома в процессе осуществления процедуры их перевода из жилых в нежилое помещение.

В связи с невозможностью завершения процедуры перевода и реконструкции в административном порядке, ФИО9 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново о признании права собственности на реконструированное им нежилое помещение по указанному адресу в порядке статьи 222 ГК РФ, статей 25, 26 ЖК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.09.2007г. по делу № 2-1196/2007 заявленные правопредшественником истца исковые требования были удовлетворены.

Судом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности, а именно сдаётся в аренду для размещения магазина, что подтверждается договором аренды, представленным в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что вход в нежилое помещение организован через входную группу – самостоятельный литер А1 (входная группа, тамбур), который выступает за пределы фасадной стены дома, и на границе первого и второго этажей имеет односкатную крышу, отгороженную по периметру высокими вывесками. Данная входная группа с крышей территориально расположена под окнами кухни квартиры истицы.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная часть нежилого помещения – входная группа возведена с существенным нарушением требований действующего законодательства, а её конструкция нарушает права истца как собственника вышерасположенного жилого помещения и создаёт реальную угрозу нарушения её прав на безопасное использование принадлежащей ей квартиры, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением состояния конструкции кровли литера А1 нежилого помещения, принадлежащего ответчику, из которых следует, что, действительно, на крыше данного литера имеется мусор, что свидетельствует о ненадлежащей очистке кровли ответчиком как собственником нежилого помещения. Также представленными истицей фотографиями подтверждено размещение на кровле указанного литера электропроводки.

В ходе судебного разбирательства из материалов вышеуказанного гражданского дела № 2-1196/2007, рассмотренного Фрунзенским районным судом г.Иваново, была запрошена техническая документация, представленная ФИО9 в обоснование заявленных требований.

Согласно Акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого по заявке истца специалистом ООО «Мир Проектов» - инженером-строителем ФИО10, имеющей квалификацию эксперта-строителя, состав и содержание представленной документации не содержит надлежащих проектных решений по устройству входной группы к нежилому помещению №, образованному в границах бывших квартир №№ № многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем невозможно определить соответствие фактической конструкции спорного козырька входной группы принятым проектным решениям, разработанным специализированной проектной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ. Представленная документация (заказ №) ООО «СтройПроект» по составу и содержанию не является проектной документацией как таковой и представляет собой эскиз. В ходе осмотра козырька входной группы на предмет соблюдения строительных норм и правил и иных нормативных требований, а также отсутствия нарушений прав собственников квартиры № № в МЖД № по <адрес> установлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008г. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившиеся в следующем: нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» - конструкция козырька входной группы над нежилым помещением № имеет односкатный уклон вправо, ограниченный по всей длине козырька вертикальным бортом на высоту 250 мм, в котором предусмотрены два отверстия для сброса ливнестоков, однако сбор ливнестоков осуществляется через одно отверстие, находящееся в непосредственной близости от наружной стены жилого дома (под окном кухни квартиры № №), второе отверстие расположено выше уровня кровли козырька и затомпонировано, по факту разуклонка от вертикальной поверхности наружной стены жилого дома отсутствует, примыкание кровли козырька к стене выполнено негерметично (отслоение рулонного кровельного материала, воздушные «пузыри», на углу слева заделка зазора выполнена подручными материалами, фактическая конструкция козырька и техническое состояние кровельного покрытия способствуют аккумуляции ливневых вод на поверхности козырька, а также систематическому замачиванию наружной стены жилого дома под окном кухни квартиры № №; в нарушение СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» уровень кровли в месте примыкания к наружной стене (в границах квартиры № №) превышает отметку пола на 130 мм, данное нарушение оказывает негативное воздействие на жилые помещения квартир, расположенных над входными группами, которое выражается в ухудшении степени благоустройства: в зимний период времени происходит наметание снега к наружным стенам и окнам, в период оттепели – систематическое намокание стен от тающего снега, скопление бытового мусора (твёрдые бытовые отходы, пищевые отходы) на кровле входной группы в результате сбрасывания жильцами вышерасположенных квартир, в результате чего складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация либо присутствует вероятность отскакивания от кровли падающих твёрдых предметов или их осколков и попадания в оконное стекло с причинением повреждений, создание условий для несанкционированного доступа посторонних лиц через оконные проёмы в квартиры, расположенные над входными группами, создание неблагоприятных санитарных условий проживания за счёт невозможности устройства проветривания жилых помещений ввиду значительного нагрева (от солнечных лучей в летнее время) поверхности кровли и испарений битумных составляющих компонентов кровельных рулонных материалов (нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»); ПЭУ «Правила устройства электроустановок) – 7-е издание – на вертикальном борту козырька входной группы над отверстиями для сброса ливнестоков, вдоль борта в зоне подтопления ливнестоками, а также непосредственно по поверхности кровельного покрытия из рулонных материалов расположена электрическая проводка для наружного освещения рекламных вывесок продовольственного магазина, что не допускается требованиями ПЭУ ввиду вероятности создания условий возникновения короткого замыкания. Существующая крыша входной группы над нежилым помещением № (литер А,А1) оказывает негативное влияние как с точки зрения пожарной безопасности, так и с точки зрения обеспечения надлежащего технического содержания конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, в границах квартиры № №, сохранение крыши входной группы над нежилым помещением № (литер А,А1) в том виде, как она существует, на момент обследования недопустимо.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) допущены ли отступления от проектной документации, а также нарушения требований нормативных правовых актов в сфере строительства, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, при устройстве конструкции крыши входной группы над нежилым помещением № №, общей площадью 95 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1002, расположенным по адресу: <адрес>? При выявлении нарушений указать, в чем они заключаются? 2) При положительном ответе на первый вопрос указать, являются ли выявленные отступления от проектной документации и/или нарушения требований нормативных правовых актов в сфере строительства, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, при устройстве конструкции крыши входной группы над нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, устранимыми? При возможности устранения выявленных нарушений указать возможные способы устранения нарушений? Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО11 и ФИО12, имеющими квалификацию инженеров, высшее образование в области строительства, в ходе проведения судебной экспертизы выявлены следующие дефекты. В части нарушения проектной документации: 1) форма крыши в проекте отличается от фактической: в проекте передняя часть закруглённая, фактически же она прямоугольная; 2) размеры крыши (4078х2970 мм) не совпадают с проектными (4000х3430 мм). Данные дефекты могут быть исправлены путём переустройства (перестройки) крыши, то есть частичным демонтажём превышенного размера и наращиванием в случае наличия технической возможности недостающих размеров. В части нарушения действующих нормативов: 1) Высота уровня кровли выше уровня пола исследуемой квартиры истца на 145 мм, что противоречит СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Это значение является достаточно существенной величиной, учитывая, что оно составляет 19% от общей высоты (расстояние от пола квартиры до подоконника, то есть фактически до нижней части окна). В ходе осмотра было определено, что крыша имеет кровельный материал типа «рубероид», который является сильно горючим, легко воспламеняемым и сильно распространяющим пламя материалом. Учитывая данное обстоятельство и то, что требование по непревышению уровнем кровли уровня пола содержится в разделах пожарной безопасности нормативной литературы, данный дефект является достаточно серьёзным, поскольку он может являться потенциальной угрозой безопасности имуществу, жизни и здоровья граждан, проживающих в квартирах выше уровня крыши. Кроме того, дефект может оказывать негативное влияние при наметании снега в зоне примыкания крыши к стене дома, поскольку за счёт несоответствия высоты кровли высота намёта будет выше на 145 мм, возможны иные последствия. Указанный дефект может быть исправлен путём переустройства (перестройки) крыши, то есть путём полного её демонтажа и возведением новой на должном уровне. Проведение указанных работ потребует существенных затрат, в связи с чем исправление дефекта как такового будет экономически нецелесообразным. Таким образом, дефект по определению является неустранимым. Вариантами для устранения дефекта будут являться либо демонтаж крыши, либо демонтаж с последующим устройством новой на должном уровне. При этом устройство новой должно быть произведено с соблюдением действующих норм, а именно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» не только в части указанного нарушения, но и по остальным требованиям. 2) Водоизоляционный ковёр местами заведён на примыкающую стену на величину менее 250 мм, отсутствует защитный фартук и герметизирующая мастика, что может приводить к намоканию стены дома и противоречит требованиям СНиП II-26-76 «Кровли». Дефект является устранимым путём устройства примыкания в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли». 3) На кровле имеются пузыри, вздутия и сквозные проколы, в том числе в районе примыкания к стене дома, что также может приводить к намоканию стены и противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 4) Часть электропроводки, проложенной по исследуемой крыше, не защищена от прямых солнечных лучей, что противоречит ПЭУ «Правила устройства электроустановок. Изделие 7». Дефект является устранимым, путём устройства на данном участке должной защиты.

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истицей акте экспертного исследования, проведённого по её инициативе, и заключении, данном судебными экспертами по результатам судебной экспертизы, проведённой по делу по ходатайству представителя ответчика, не имеется, поскольку соответствующие исследования проведены компетентными специалистами, имеющими высшее профильное образование, квалификацию инженеров, достаточный стаж работы по данной специальности. Сделанные специалистом и судебными экспертами выводы основаны на результатах проводившихся ими независимо друг от друга экспертных осмотров объекта исследования, в должной степени мотивированы, научно обоснованы, полностью согласуются между собой. Сведений о наличии у специалиста, привлечённого истцом, и судебных экспертов какой-либо личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Кроме того, перед началом исследований судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении конструкцией кровли входной группы (литера А1) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, её прав как собственника вышерасположенной квартиры на её безопасное использование, несоответствие кровли данной части нежилого помещения ответчика требованиям строительных норм и правил, создание реальной угрозы нарушения прав истца на безопасное проживание в принадлежащей ей квартире, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что оборудованием данной кровли не нарушены права истца, суд находит несостоятельными.

Кроме того, судом отклоняются ссылки представителя ответчика на то, что работы по реконструкции объекта и возведению спорной кровли были проведены не им, а его правопредшественником задолго до приобретения истцом права собственности на квартиру № №, поскольку требования истца основаны на несоблюдении установленных требований и нарушение её прав при эксплуатации объекта, осуществляемой ответчиком как собственником нежилого помещения. Обеспечение соответствия эксплуатируемого им нежилого помещения установленным нормативным требованиям и недопущение угрозы нарушения прав других лиц находится в сфере контроля ответчика как собственника нежилого помещения. Право требования устранения любых нарушений своих прав собственника квартиры, не связанных с лишением владения, предоставлено истцу в силу закона. При этом в данном случае требования истца основаны на нарушении её прав, имеющем место в настоящее время, факт нарушения и реальная угроза нарушения бесспорно установлены в ходе рассмотрения дела.

Поскольку допущенное нарушение на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не устранено, а, исходя из выводов, изложенных в заключении специалиста, представленном истцом, и заключении, данном судебными экспертами, эксплуатация кровли литера А1 нежилого помещения ответчика в существующем виде невозможна с учётом существенности и реальности угрозы нарушения права истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ей жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что устранение допущенного ответчиком нарушения возможно только путём демонтажа спорной кровли, в связи с чем в данной части требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность по осуществлению демонтажа.

С учётом позиций, высказанных представителями сторон, в соответствии со статьёй 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должен быть произведён демонтаж кровли крыши литера А1 нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, продолжительностью в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В то же время, соглашаясь с доводами, приведёнными представителем ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению (возведению) уровня кровли крыши литера А1 вышеуказанного нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, поскольку обустройство кровли на данном объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, после её демонтажа является его правом, предоставленным ему как собственнику нежилого помещения, и не направлено на защиту и восстановление каких-либо прав истца, поскольку её права будут восстановлены путём демонтажа спорной кровли. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по второму требованию, заявленному истцом, не имеется, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с обоснованностью требования истца о демонтаже кровли, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной истцом в бюджет за рассмотрение данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 произвести полный демонтаж установленной кровли крыши литера А1 нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о возложении на ФИО4 обязанности привести (возвести) уровень кровли крыши литера А1 нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями нормативных правовых актов ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 (триста) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017г.