Апелляционное определение № 33-2854/2025 33-50/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-50/2026

дело №2-4836/2025, УИД 12RS0003-02-2025-004556-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года, которым постановлено: исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «СОГАЗ» в пользу истца – ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.;

- неустойку в размере 123087 руб.;

- неустойку за период с 19 сентября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела – 11000 руб.), исходя из расчета 1% от суммы остатка долга, но не более 214782 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 руб.;

- расходы нотариальные в размере 197 руб. 60 коп.;

- почтовые расходы в размере 185 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8023 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.; неустойки за просрочку возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 марта 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 18 150 руб.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 4 марта 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 148 409 руб.; неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., недоплаченных расходов на совершение нотариальных действий в размере 260 руб., почтовых расходов в размере 244 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины Lada Granta, под управлением ФИО3, и автомашины Lada XRay, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части снижения неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Ввиду несогласия с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что все заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный номер <№>, были причинены повреждения принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от 30 января 2025 года транспортному средству ВАЗ ХRay, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

10 февраля 2025 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, также заявлено требование о возмещении величины расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

11 февраля 2025 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 февраля 2025 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 15 февраля 2025 гола №ТТТ7062919192, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 127 600 руб., с учетом износа – 86 700 руб.

14 марта 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 700 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., что подтверждается платежным поручением № 62542 (л.д.136 оборотная сторона).

30 апреля 2025 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

29 мая 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

9 июля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40900 руб., что подтверждается платежным поручением №<№> (л.д.141 оборотная сторона), неустойку в размере 8508 руб., а также удержало налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1271 руб., что подтверждается платежным поручением №<№>, №244 (л.д.144).

11 июля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 45 546 руб., а также удержало НДФЛ в размере 6 806 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3127, №5140 (л.д.146).

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2025 года №У-25-81756/5010-003 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что по рассматриваемому делу ФИО1 требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты или убытков не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, установив, что потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, суд пришел к выводу, что обязательство по данному страховому случаю исполнено АО «СОГАЗ» путем возмещения страхового возмещения в полном объеме 9 июля 2025 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 10 февраля 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 3 марта 2025 года.

14 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой с учетом износа транспортного средства в размере 86 700 руб.

9 июля 2025 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения без учета износа в размере 40 900 руб.

С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «НИЦ «Система»» от 15 февраля 2025 года, выполненному по инициативе страховой компании, составляет 127 600 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 4 марта 2025 года по 9 июля 2025 года составляет 163 328 руб. (127 600 руб. х 1% х 128 дн.).

С учетом ранее выплаченных неустоек судом первой инстанции верно определен размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 101 197 руб. (163 328 руб. – 1271 руб. – 8508 руб.– 6806 руб.– 45546 руб.)

Также судом первой инстанции верно рассчитана неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 марта 2025 года по дату рассмотрения спора 18 сентября 2025 года в размере 21 890 руб. (11000 руб. х 1% х 199 дн.).

Таким образом, судом первой инстанции верно взыскана неустойка в общем размере 123 087 руб. (101 197 руб. + 21 890 руб.), а также неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 19 сентября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения страхового возмещения в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. В исковом заявлении истец не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, требование о взыскании убытков в рамках гражданского дела также не заявлено, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Lada XRay, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 1 февраля 2025 года, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (пункт 1.1).

В качестве доказательства оплаты представлен кассовый чек от 15 августа 2025 года в размере 25 000 руб. (л.д.33).

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судебных расходов судом первой инстанции до 15 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер: за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае размер расходов на оплату услуг представителя определен судом c учетом объема фактически оказанных представителем услуг, всех обстоятельств дела, в разумных пределах, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, равной 15000 руб., суд первой инстанции правомерно применил правило пропорциональности возмещаемых расходов удовлетворенным требованиям истца и определил окончательную сумму подлежащих возмещению расходов - в размере 11 400 руб.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.