Постановление № 1-78/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 1-78/2025

03RS0038-01-2025-001295-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2025 г. г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Давлекановского района Киньягулова Р.М.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, получившего профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264

УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

26 июня 2024 года около 13 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Sandero» с регистрационным знаком <адрес>, двигаясь по направлению к 56 км. автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки со стороны автодороги Давлеканово-Толбазы в направлении <адрес> при повороте направо в сторону п.г.т. <адрес>, в условиях ясной погоды и достаточной видимости, при наличии сухого дорожного полотна в виде сухого асфальта в нарушение установленных Правилами дорожного движения требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, которые гласят:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедов»;

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Действуя неосторожно, подвергая человеческую жизнь опасности, перевозя пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, в результате чего при повороте направо на пересечении дорог Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки и Давлеканово-Толбазы допустил съезд на обочину слева по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля, который зафиксирован на расстоянии 19.4 метра от края проезжей части от въезда в АНК АЗС «Башнефть», расположенного по адресу: <адрес> и 9.4 метра от края проезжей части 56 км. автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Renault Sandero» с регистрационным знаком №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде: закрытого кососпирального перелома диапфиза левой плечевой кости со смещением отломков. Указанное повреждение, согласно пункта 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть и причинило тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9 и 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Представитель потерпевшей поддержал ходатайство.

ФИО3 судом разъяснены положения закона о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим, после чего он выразил согласие на прекращения дела по данному основанию.

Защитник полагала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, указанных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в письменном виде обратилась в суд с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО3, просила суд прекратить уголовное дело, заглаживание причиненного перед потерпевшей вреда выразилось в принесении извинений, возмещении вреда в размере 250 000 рублей, что для потерпевшей является достаточным для примирения. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, давления на нее не оказывалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют инкриминируемые преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, предпринятые им меры для заглаживания причиненного вреда, состоявшееся примирение с потерпевшей, достаточность данных мер для потерпевшей, добровольность волеизъявления потерпевшей и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд приходит к выводу, что все предусмотренные уголовным законом условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, исправление ФИО3 возможно без привлечения к уголовной ответственности, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей. Освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю Г.А.Ф. оставить в пользовании собственника по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.