Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело № 2-1330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 октября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска представитель истца указал, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.01.2015 г. по делу № .... признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО4 С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 65 474,58 рублей.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30.01.2015 г. по делу № .... исполнено Министерством финансов Российской Федерации 17.08.2015.

Представитель истца полагает, что поскольку вред причинен ФИО4 в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, то Министерство финансов Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ вправе предъявить обратное требование к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 65 474,85 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На письменное возражение ответчика по поводу пропуска процессуального срока сослался на ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается со дня исполнения основного обязательства и ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности три года.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.92-96), в котором ссылались на пропуск исковой давности, установленный ст. 293 ТК РФ, а также на отсутствие оснований для взыскания ущерба в полном объеме по основаниям ст. 238 ТК РФ и ст. 241 ТК РФ.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений суду не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки, неуважительной.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО2 работает в должности судебного пристава-исполнителя в Камышинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается приказом о назначении ФИО2 на должность от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 50)

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство № .....

В рамках указанного исполнительного производства были списаны со счета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 35 474, 58 рублей, однако списанные денежные средства с банковского счета, принадлежали ФИО4, которая не являлась должником по исполнительному производству, а являлась однофамильцем должника.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2015 года (л.д. 8-11).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО4, были признаны незаконными; с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба взыскана сумма 35 474, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Минфин РФ во исполнение решения суда перечислило денежные средства ФИО4 в размере 65 474,58 рублей, что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку причинённый ФИО4 и возмещённый за счёт казны Российской Федерации ущерб возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченных согласно решению Камышинского городского суда Волгоградской области в счёт возмещения материального вреда денежных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 19 указанного выше федерального закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, Федеральные законы от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 05 апреля 2013 года) и от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции от 07 июня 2013 года) не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю, в связи с чем, суд считает, что правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьёй 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Из служебного контракта № .... о прохождении гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная материальная ответственность ответчика данным документом не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для возложения полной материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем, возмещение материального ущерба по правилам ст. 241 ТК РФ возможно лишь в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Согласно справке УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .... среднемесячный доход ФИО2 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составил 24 561,80 рублей (л.д. 80)

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка, то есть в размере 24 561 рублей 80 копеек.

При этом доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсация морального вреда, взысканные с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО4 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Кроме того, суд также не принимает во внимание возражение со стороны ответчика о применении ст. 250 ТК РФ, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения суммы в размере 24 5651,80 рублей суд не усматривает, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств в обоснование трудного материального положения или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения размера причиненного ущерба.

Кроме того, при рассмотрения настоящего спора, сторона ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Довод истцовой стороны о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ГК РФ, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ не регулируется, поэтому считает, что при рассмотрении данного дела, применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса.

Однако суд установил, что Министерство Финансов Российской Федерации не является работодателем ответчика, а исковые требования были предъявлены в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ФИО2 был причинен вред гражданину, который возмещен Министерством финансов РФ, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что 17 августа 2015 года Минфин России перевел 65 474, 58 рублей на лицевой счет ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моментом исполнения обязательства со стороны истца является 17 августа 2015 года.

Министерство финансов РФ обратилось с настоящим иском 15 августа 2017 г., то есть в пределах трехгодичного общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Минфин РФ, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 936 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 24 561 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В остальной части исковых требований Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.