Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-2151/2017 М-2151/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Дело № 2-2898/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <Дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту - ООО «М.видео Менеджмент», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> ФИО3 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>» стоимостью, с учетом скидки, <№> руб.

Товар приобретался в кредит, что подтверждается кассовым чеком от <Дата> и кредитным договором <№> от <Дата>.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита от <Дата> При этом сумма выплаченных процентов по кредиту составила <№> руб. <№> коп.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фото-видео камера.

<Дата> истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Данная претензия поступила по месту назначения <Дата>, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России». Однако, указанные требования в установленные законном сроки ответчик не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу, денежную сумму, уплаченную за товар в размере <№> руб.; сумму выплаченных процентов по кредитному договору № <№> от <Дата> г. в размере <№> руб. <№> коп.; неустойку в размере <№> руб. <№> коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения (на <Дата> (<№> дней) размер неустойки составил <№> руб. <№> коп.); неустойку в размере <№> руб. <№> коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <№> руб.; компенсацию морального вреда в размере <№> руб.; компенсацию расходов на отправку претензии от <Дата> в размере <№> руб. <№> коп.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя, согласно договору поручения от <Дата> в размере <№> руб.

В судебное заседание истец - ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил обязать ответчика возвратить приобретенный товар, применить правила ст. 333 ГК РФ в отношение неустойки и снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> ФИО3 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Apple iPhone <данные изъяты>» стоимостью, с учетом скидки, <№> руб.

Товар приобретался в кредит, что подтверждается кассовым чеком от <Дата> и кредитным договором <№> от <Дата>.

Таким образом, между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита от <Дата> При этом сумма выплаченных процентов по кредиту составила <№> руб. <№> коп.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает фото-видео камера.

<Дата> истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Данная претензия поступила по месту назначения <Дата>, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России». Однако, указанные требования в установленные законном сроки ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. ст. 10, 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июня 2017 года по делу № 2-2898/2017 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, составленному экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4, в представленном на экспертизу сотовом телефоне «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», IMEI <№>, серийный номер <№>, объем встроенной памяти 16 Gb, имеется недостаток в виде невозможности использования встроенного модуля фото-видео камеры. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не обнаружено следов механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), не обнаружено. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, также не выявлено. Устранение имеющегося недостатка возможно путем замены модуля фотокамеры. Время ремонта при этом составляет <№> рабочих дней. Стоимость ремонта ориентировочно составит <№> рублей, в том числе: <№> руб. - стоимость модуля фотокамеры и <№> руб. - стоимость проведения ремонтных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены в срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере <№> руб., в связи с расторжением договора купли - продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

До рассмотрения спора по существу <Дата> ООО «М.видео Менеджмент» произвел почтовый перевод на имя ФИО3 в размере <№> руб. <№> коп., из которых: <№> руб. – стоимость товара, <№> руб. <№> коп. – кредит, <№> руб. – доверенность, <№> руб. – моральный вред.

Кроме того, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 кредитного договора <№> от <Дата> процентная ставка – <№>% годовых, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> сумма выплаченных процентов по кредиту составила <№> руб. <№> коп.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить покупателю не только уплаченную за товар сумму, но и проценты и другие платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, ООО «М.видео Менеджмент» обязано возместить ФИО3, в связи с расторжением договора купли – продажи <№> руб. <№> коп., из которых: <№> руб. – сумма, уплаченная за телефон и <№> руб. <№> коп. - проценты по кредиту.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <№> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 пп. «а» Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом предъявлены требования к ответчику о возврате денежных средств за сотовый телефон, которые были направлены почтой <Дата> и зафиксированы у ответчика <Дата>

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до <Дата>

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Согласно описи вложения в ценное письмо от <Дата>, претензия истцом направлена по адресу места совершения сделки: <№>, г. Саратов, <адрес>

Уважительных причин неполучения претензии и невыполнения требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не представлено, таким образом, суд усматривает наличие виновных действий со стороны продавца и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 23, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа (в порядке статьи 13 данного закона) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <№> руб. <№> коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения (на <Дата> (<№> дней) размер неустойки составил <№> руб. <№> коп.) и неустойки в размере <№> руб. <№> коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до рассмотрению спора по существу, а именно <Дата>, неустойка подлежит взысканию за период с <Дата> по <Дата>, а именно <№> дня.

Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика и период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,2%, что составляет 14 234 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно п.80 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <№> %, что составляет <№> руб. <№> коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб. В подтверждение несения данных расходов, истец предоставил договор поручения от <Дата>, являющийся также распиской о получении денежных средств (п.2.1 договора).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <№> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на отправку в адрес ответчика претензии в сумме <№> руб. <№> коп.

Кроме того, для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <№> руб., которые она просит суд взыскать с ответчика. Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом ФИО5, не отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд не может отнести к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем, они не подлежат взысканию.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до рассмотрения спора по существу в части: стоимости товара – <№> руб., стоимости выплаченных процентов по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№> руб. <№> коп.; компенсации морального вреда в размере <№> руб. решение суда не приводить в исполнение.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <№> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 569 руб. 39 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель «<№>», IMEI <№>, серийный номер <№>, заключенный сторонами <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в размере <№> руб.; сумму выплаченных процентов по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <№> руб. <№> коп.; моральный вред в размере <№> руб. В указанной части решение суда исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <№> руб<№> коп., компенсацию расходов на отправку претензии в размере <№> руб. <№> коп.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <№> руб., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» телефон марки «<данные изъяты>», модель «<№>», IMEI <№>, серийный номер <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере <№> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Н.Г. Седова