Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2044/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3и ФИО4, в обоснование требований указав следующее: 28.12.2016г. в 05 часов 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, на высокой скорости допустил столкновение с автомобилем Jeep Cherokee Limited, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим истице на праве собственности, которым управлял ее супруг ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им п. 6.2 ПДД РФ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г.

16.01.2017г. ФИО7 обратился в судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, а также величины утраты товарной стоимости.

17.01.2017г. была подана телеграмма в адрес ФИО2 с просьбой прибыть 20.01.2017г. в 14ч.30мин. для осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр не явился.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размеррасходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом заменяемых деталей, составляет 927 800 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 128 513 рублей,

Автогражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» в <адрес>, страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 руб.

Оставшаяся невозмещенная сумма причиненного материального ущерба составляет 656 313 руб. В добровольном порядке выплатить сумму причиненного материального ущерба ответчики отказываются.

В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного результате ДТП, в размере 656 313 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора -1 600 руб.; расходы на оплату экспертизы - 9 400 руб.; расходы на отправку телеграммы - 293руб.; стоимость почтовых отправлений- 157,20руб. и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 транспортным средством в момент ДТП не управлял, 25.12.2016г. автомобиль продал ФИО3 Считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт ДТП и свою вину не отрицает, считает размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО11, привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.12.2016г. в 05 часов 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем Jeep Cherokee Limited, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17), административным материалом.

ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им п. 6.2 ПДД РФ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г.

Представленными доказательствами и материалами административного дела достоверно установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия а/м Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер <***> на законных основаниях управлял ФИО3

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причинение материального вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП автомобиль Jeep Cherokee Limited, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП.

16.01.2017г. ФИО7 обратился в судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП и величины утраты товарной стоимости.

Экспертным заключением № от 27.01.2017г. установлено, что размеррасходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом заменяемых деталей, составляет 927 800 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 128 513 руб.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» в <адрес>, страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Оставшаяся невозмещенной сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>

В добровольном порядке сумма материального ущерба истцу не выплачена. Данная сумма ущерба ответчиком ФИО2 не оспорена.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о факте причинения материального ущерба истцу в результате ДТП ФИО4 не имеется. Факт лишь принадлежности на момент ДТП транспортного средства ФИО4 не является достаточным доказательством наличия его вины.

В силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 656 313руб. должна быть возложена на ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, ФИО4 признается судом ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждаются и подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в общей сумме 9 400 руб., которые понес истец в связи с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в общем размере 364 руб., а также расходов на оплату эвакуатора 1600руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 763 руб. (чек- ордер от 15.03.2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 656 313руб., расходы по оплате экспертизы –

9 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований –отказать.

ФИО4 признать ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2017г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-