Апелляционное определение № 33А-664/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Орехова Н.А. Дело №33а-664/2026г.

№2а-1157 - 2025

46RS0029-01-2025-002102-77

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей Дмитричевой В.М., Ягерь Е.А.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 и УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 декабря 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Курской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения) с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что определением Кировского районного суда г. Курска от 26.09.2025 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от 24.07.2025 года. В связи с чем судебным-приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5, возвращены должнику ФИО1 принудительно взысканные денежные средства в сумме 246 620 рублей 76 коп., однако запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств не снят. Считает, запрет наложенный судебным приставом на принадлежащее должнику ФИО1 имущество нарушает его права. При этом стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме требований взыскателя, чем нарушены права административного истца. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств как несоответствующее требованиям законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г. Курска УФССП РФ по Курской области ФИО5 представитель ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Курска от 24.07.2025 года по делу №2-846/2025, вступившим в законную силу 02.09.2025 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по уплате процентов в сумме 233 962,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8019 рублей, а всего 241 981,16 рублей.

15.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2 на основании исполнительного листа №46RS00292-846/2025 от 09.09.2025 года возбуждено исполнительное производство №99395/25/46039-ИП, в котором указан пятидневный срок добровольного исполнения исполнительного документа.

15.09.2025 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

16.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в банках.

17.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2025 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Курска по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

21.10.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что наложение запрета на регистрационные действия, является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Данные меры направлены на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства со стороны административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) прав заявителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.09.2025 года в рамках исполнительного производства были вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, законные интересы административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава совершены в пределах предоставленных ему полномочий в целях обеспечения требований исполнительного документа, нарушение прав административного истца в указанной части не установлено.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Районный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Судебная коллегия находит вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований в отсутствие нарушенного права и способа защиты, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Курска от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: