Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-2410/2018 М-2410/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ « Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ « Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля гаража склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (<адрес>) войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>. С ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор о полной материальной ответственности №, а так же доведены под роспись функциональные обязанности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № было проведено административное разбирательство по факту недостачи резервуаров <данные изъяты> шт. на складе горючего.

Из пояснений материально ответственного лица – ФИО1 было установлено, что данные резервуары хранились на технической территории склада горючего. В августе-сентябре 2015г. по устному указанию заместителя начальника склада горючего ФИО5 они были перевезены на административно-хозяйственную территорию склада горючего и выгружены на площадку за ПТОР эксплуатационно- технического отдела. В дальнейшем они были разрезаны и вывезены за территорию войсковой части.

Истец, ссылаясь на договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, просил взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 4124319 рублей 34 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что его вины в том, что резервуары были разрезаны и вывезены из войсковой части нет, так как виновное лица – ФИО5 установлено приговором Азовского городского суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля гаража склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (<адрес>) войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>. С ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор о полной материальной ответственности №, а так же доведены под роспись функциональные обязанности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № было проведено административное разбирательство по факту недостачи резервуаров <данные изъяты> шт. на складе горючего.

Размер недостачи был определен в сумме 4124319 рублей 34 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю.

Приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2г. 3 месяца.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6, который являлся начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий: продажа в качестве лома алюминия и нержавеющей стали резервуаров РНС-2 в количестве 21 единицы и резервуаров РА-33 в количестве 2 единицы, которые находились на хранении на складе. После чего ФИО6 дал указание своему заместителю ФИО5 организовать с привлечением гражданина ФИО7 разборку данных резервуаров. В итоге резервуары были разобраны, вывезены за территорию воинской части и сданы на лом.

Приговором суда установлено, что противоправные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов войсковой части № и причинение имущественного вреда государству в лице Министерства обороны РФ на сумму 783300,6 руб.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ФИО6 являлся руководителем в отношении ФИО1 приходит к выводу том, что работодателем была неисполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением работника ФИО1, и наступившим ущербом. Так как ущерб наступил в результате преступного поведения ФИО6

Так же не доказан размер ущерба, так как приговором установлен размер ущерба в сумме 783300,6 руб., а истец обратился с иском о взыскании с ответчика 4124319, 34 руб.

Данные обстоятельства, исключают материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФКУ « Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2018г.