Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2 -264/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина 27 июня 2017 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № от 27.05.2013 г., по которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 469 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65% годовых. Ответчицей неоднократно нарушались сроки внесения денежных сумм, что является основанием для взыскания неустойки и расторжения кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 15.08.2016 г. в сумме 290 813,56 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и неустойки.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал и настаивал на его удовлетворении. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 уведомлена о дне и месте слушания дела судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действия ответчика по неявке в отделение почтовой связи за получением судебной повестки расценивается судом как отказ от ее получения, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ позволяет считать адресата извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства при соблюдении условий, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 27.05.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 469 000 рублей под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев и условием внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору (л.д. 8-12).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу прямого указания ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу прямого указания п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать возврата от заемщика всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленного расчета ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту, что свидетельствует о нарушении графика платежей, то есть существенном нарушении условий договора, а, соответственно, является основанием для начисления неустоек и расторжения договора с досрочным взысканием всей суммы кредита.

Требованием от 13.07.2016 г. заемщик уведомлен о расторжении договора. Возражений относительно направленного ему требования материалы дела не содержат.

Задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 15.08.2016 г. составляет 290 813,56 рублей и складывается из ссудной задолженности в размере 227 925,31 рублей, просроченных процентов в размере 25 244,42 рубля, неустойки в сумме 37 643,83 рубля.

Приведенный расчет исковых требований сомнений не вызывает. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчицы подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ссудную задолженность кредитному договору № от 27 мая 2013 года в сумме 290 813 (двести девяносто тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 14 копеек.

Копию настоящего решения выслать ответчице не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья Белоглинского районного суда

с. Белая Глина ФИО3