Решение № 2-8338/2018 2-8338/2018~М-7307/2018 М-7307/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-8338/2018

Дело № 2-8338/2018


Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 130 287 рублей 34 копейки, государственной пошлины 9805 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 192 000 рублей, со сроком погашения кредита 17.04.2019 под 14,7% годовых, выплаты по договору должны были осуществляться в соответствии с графиком. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки «LADA», 2013 года выпуска, идентификационный номер .... Сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита ответчиком нарушаются, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 71 720 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 12 718 рублей 86 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания неустойки просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, ... заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 192 000 рублей, срок погашения кредита 17.04.2019 под 14,7% годовых.

... в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки «LADA», 2013 года выпуска, идентификационный номер ....

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.06.2018 составил 130 287 рублей 34 копейки, из которых 71 720 рублей – задолженность по основному долгу, 12 718 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 35 932 рубля 40 копеек – неустойка по основному долгу, 9 916 рублей 08 копеек - неустойка по процентам.

Принимая во внимание, что ответчиком условия кредитного договора не оспорены и с расчетом задолженности по основному долгу и по процентам он согласен, суд считает, что в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и по процентам в соответствии с заявленными требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 35 932 рубля 40 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 9 916 рублей 08 копеек - несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер до 5 000 рублей и до 3 000 рублей, соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 92 438 рублей 86 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Поскольку, из договора следует, что стоимость заложенного имущества равна 277 000 рублей, а также ввиду того, что сторонами не представлено суду доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цены предмета залога равной 277 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9805 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 92 438 (Девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 86 копеек, из которых 71 720 рублей – задолженность по основному долгу, 12 718 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 3000 рублей 08 копеек - неустойка несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «LADA», 2013 года выпуска, идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 277 000 (Двести семьдесят семь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.