Решение № 2А-363/2020 2А-363/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2А-363/2020

Дело № 2а-363/2020


Решение в окончательной форме составлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Жамановой Т.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области С.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству № 17787/20/51011 от 15.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 81094 рублей 89 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 19.06.2018 в рамках исполнительного производства № 9037/18/51011. Указанное исполнительное производство окончено 22.04.2020, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, полагает, что взыскание исполнительного сбора в полном объеме существенно нарушает его право на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования, не отвечает принципам привлечения лица к ответственности.

Указывает, что своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9037/18/51011-ИП препятствовали следующие обстоятельства: отсутствие возможности единовременно выплатить сумму долга 1378244 рублей, наличие других исполнительных производств, удержание алиментов, нахождение на иждивении матери. В целях погашения задолженности по исполнительному производству № 9037/18/51011-ИП им оформлен договор займа на сумму 860000 рублей. В настоящее время из его заработной платы удерживается 50%. Указанные обстоятельства исключают возможность единовременно погасить исполнительский сбор. Просит уменьшить исполнительский сбор до 56975 рублей 62 копеек.

Административный истец в судебное заседание по извещению не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Против замены ненадлежащего ответчика судебного пристава- исполнителя С.А.А. на судебного пристава-исполнителя ФИО1 не возражал.

Административный ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, представлявший в судебном заседании свои интересы и интересы УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска на по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно исполнить судебные акт, а также уплатить исполнительский сбор. Удержание исполнительского сбора происходит из заработной платы должника. Также пояснил, что ФИО2 не обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, то есть не предпринимал никаких мер, в связи, с чем полагает, что исполнительский сбор был исчислен обоснованно. Оснований для уменьшения размера исполнительного сбора не усматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 и настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО1 находилось исполнительное производство № 9037/18/51011-ИП, возбужденное 18.05.2018 на основании исполнительного документа Оленегорского городского суда ФС № 017071165 от 26.04.2018 по делу № 2-4/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу Ф.Н.В. задолженности в размере 1378244,26 рублей. Копия данного постановления вручена 21.05.2018.

Как следует из вышеназванного постановления, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размер 7% от подлежащей взысканию суммы.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96477,10 рублей.

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска исполнительное производство № 9037/18/51011-ИП, возбужденное 18.05.2018 окончено в связи с фактическим исполнением.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 17787/20/51011-ИП на сумму 96477,10 рублей. Указанная задолженность удерживается из заработной платы должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 17787/20/51011-ИП по состоянию на 10.07.2020 с должника взыскано 30764,42 рубля.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что в период исполнения исполнительного документа им были представлены судебному приставу-исполнителю сведения об отсрочке, рассрочке, а также сведения о чрезвычайных и непреодолимых препятствиях, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником также не было предоставлено.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца в обоснование наличия причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Представленные административным истцом доказательства подтверждают несение истцом расходов, однако не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт установленный срок, а равно не подтверждают отсутствие возможности погасить исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, суд считает, что правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Черная