Решение № 12-19/2025 21-418/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 12-19/2025

Судья Жигулин Е.Н. Дело № 21-418/2025

УИД: 22RS0023-01-2024-00428-84

№12-19/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 27 марта 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 14 августа 2024 года № 10677471240317165551, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM18001364, ФИО1 19 июня 2024 года в 17:54:19 по адресу 58 км + 800 м автомобильной дороги А-322, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17.07% (1.280 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.780 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.07 % (1.280 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.780 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.07 % (1.280 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.780 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее-Правила № 2060).

В жалобе в районный суд, поданной 22 августа 2024 года (копия постановления получена 14 августа 2024 года), ФИО1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «Кайдзен». ФИО1 не имеет права управления грузовым транспортным средством.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского от 27 марта 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 11 апреля 2024 года (копия решения получена 1 апреля 2025 года), ФИО1 просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства в пользовании иного лица доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с двускатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22.500 тонн, в том числе, для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22500 тонн, то есть по 7500 тонн на ось (22500:3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 19 июня 2024 года в 17:54:19 по адресу 58 км + 800 м автомобильной дороги А-322, Алтайский край, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17.07% (1.280 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.780 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.07 % (1.280 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.780 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.07 % (1.280 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.780 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось без специального разрешения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10677471240317165551, актом № 20087067 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с 8 февраля 2013 года владельцем транспортного средства является ФИО1, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/22-05-2024/341001977 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM18001364 от 22 мая 2024 года, действительного до 21 мая 2025 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов проверок, включающих информацию о средствах измерения, тестовые проезды и диагностическое обследование участка автомобильной дороги, актов калибровки и другими собранными по делу доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM18001364, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10, 11%), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного 9 января 2024 года, содержащего подписи ФИО1, как арендодателя, и ООО «Кайдзен», как арендатора, с условиями о передаче транспортного средства на неопределенный срок и арендной плате в размере 20 000 рублей в месяц, акта приема-передачи транспортного средства от 9 января 2024 года, расходных кассовых ордеров, электронного страхового полиса, транспортной накладной, акта передачи бортового устройства, водительского удостоверения.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО от 14 сентября 2023 года № ААН 3026406228 со сроком страхования с 21 сентября 2023 года по 20 сентября 2024года, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, ФИО5 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** договор не заключен не в целях «прокат» или «аренда».

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством соответствующей категории не имеет правового значения, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства, при этом, предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

Регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ООО «Кайдзен», внесение им платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП от 23 марта 2025 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 августа 2024 года, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и учредителем ООО «Сибавтотранс», ООО «Компания Кайдзен», ООО «Сибирьавтотранс», основным видом экономической деятельности которых также является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Кайдзен» основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, директором и учредителем общества является ФИО2, которая приходится дочерью ФИО1, что подтверждается ответом ЗАГСа.

Из ответа ОСФР по Алтайскому краю следует, что ФИО5, на которого ссылается ФИО1, как на водителя транспортного средства в момент фиксации правонарушения, трудоустроен в ООО «Кайдзен» не был, до апреля 2024 года работал в ООО «НМ».

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство фактически не выбывает из-под контроля заявителя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Следует также отметить, что согласно ответу МО МВД России «Топчихинский» по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, в собственности у ФИО1 находится более 30 грузовых транспортных средств.

В период действия договора аренды от 9 января 2024 года неоднократно ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской с использованием вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО1 не оспаривал факт владения названным транспортным средством, штрафы по постановлениям были им оплачены.

Договор аренды транспортного средства не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником, в этой связи платежные документы о получении денежных средств, письменные объяснения представителей ООО «Кайдзен», как и транспортная накладная, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку не подтверждают выбытие транспортного средства из под контроля его собственника и не исключают перевозку в интересах ИП ФИО1, видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 27 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева