Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1276/2020

Дело № 2-1276/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к ФИО4

и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 Яношу Александровичу

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа 740 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиль «PorscheCaynneS4.8 V8», 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 600 000 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на 500 000 рублей, которые переданы ответчику, под проценты 4% в месяц, с оплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ и с возвратом суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик, но ответчик не выполнил обязательства по договору займа.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора залога транспортного средства, мотивируя тем, что договор является мнимой, притворной и безденежной сделкой, т.к. денежных средств по договору займа от истца не получал, этот договор заключен с целью обеспечения обязательств ДАННЫЕ ФИО6, и ФИО4 полагал, что у него обязательств по займу не возникает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договорные отношения возникли между сторонами, денежные средства переданы ответчику наличными.

Ответчик не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика не отрицала факта заключения ФИО4 договора займа и залога, ссылаясь на то, что они были заключены в обеспечение денежных средств ФИО3, которыми были оплачены долги ДАННЫЕ ФИО6

Третье лицо не явилась, извещена надлежаще, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что удовлетворению подлежит иск ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок,

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа.

Все условия в договоре подробно и понятно изложены.

Ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога автомобиля «PorscheCaynneS4.8 V8», 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, стоимость которого определена сторонами в 600 000 рублей.

В силу ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской о получении ответчиком в долг денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО3.

Ответчик не оспаривал заключение договора займа и договора залога, и факт подписания им расписки, но ссылался на то, что денежные средства не получал, и договор займа является мнимой, притворной и безденежной сделкой.

Но надлежащие доказательства неполучения от истца денежных средств ответчик не представил, показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО6 допустимыми доказательствами не являются.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установление факта исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, несостоятельны.

Доводы ответчика о притворности договора займа так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлены доказательства, их подтверждающие.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 740 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240 000 рублей.

Ответчиком размер долга не оспаривался, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений п. 2 ст. 811, п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в 500 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа.

Положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В договоре указано, что залогодатель вправе пользоваться транспортным средством, и не вправе его продавать без письменного согласия залогодержателя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Ни истец, ни ответчик залог у нотариуса не зарегистрировали.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Тем не менее, ответчик ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО5

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не представила суду доказательства, что приобрела у ответчика автомобиль возмездно, и что она является добросовестным приобретателем, и не просила прекратить залог, хотя письменный отзыв на иск ею представлен, и из него видно, что ей известно, какие требования судом рассматриваются.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что залог транспортного средства сохранен, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с торгов, с установлением начальной продажной цены в 600 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину, не оплаченную им при подаче встречного иска, в размере 8 500 рублей (500 000 - 200 000) х 1 % + 5 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года 240 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 10 900 рублей, всего 750 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «PorscheCaynneS4.8 V8», 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в 500 000 рублей ежемесячно, начиная с 02.09.2020 года и по день фактического возврата суммы займа.

ФИО4 в удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1276/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 05.11.2020 года.

УИД 22RS0065-02-2020-000857-46

Секретарь судебного заседания М.В. Донец