Приговор № 1-44/2025 1-8/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-44/2025

Дело №1-8/2026 (№1-44/2025)

УИД №22RS0056-01-2024-000316-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Шевиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Стрельцова А.В.,

подсудимого ФИО3.,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут 06 августа 2025 года, но не позднее 16 часов 40 минут 08 августа 2025 года, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в веранде <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность, тайно, путём свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8400 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в августе 2025 года он проживал в <адрес>. Примерно в начале августа, точную дату не помнит, он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, более точный адрес не помнит. Когда он пришел к Потерпевший №1, входные двери дома последнего были открыты. Он прошёл внутрь дома, где в комнате находился Потерпевший №1 и смотрел телевизор. Он спросил у Потерпевший №1 не желает ли тот употребить спиртного и есть ли оно у него. Потерпевший №1 сказал, что у него ничего нет, и попросил его уйти, что он (ФИО3) и сделал. При выходе из дома Потерпевший №1 в веранде справа от входа он увидел <данные изъяты> которая была сложена пополам и перемотана скотчем. В тот момент у него возник умысел совершить хищение данного предмета с целью дальнейшей продажи и, чтобы на вырученные денежные средства купить себе что-либо. Он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, при этом, он осознавал, что поступает неправомерно и что данный предмет ему не принадлежит, взял <данные изъяты> после этого, вышел с усадьбы дома Потерпевший №1 и пошел к своему знакомому ФИО15, у которого он проживал в <адрес>. Когда он принёс <данные изъяты> то сказал об этом ФИО10, также сказал, что данную <данные изъяты> он украл, но не сказал у кого, и при этом пояснил, что заберёт её позже, когда найдёт, кому продать. Позже он хотел реализовать похищенную им <данные изъяты> и спросил у ФИО10, где эта <данные изъяты> на что ФИО16 ему сказал, что отнёс её куда-то, так как побоялся того, что его могут обвинить, так как он ранее судим и его проверяли сотрудники полиции. О том, что данная <данные изъяты> была изъята на усадьбе дома ранее знакомого ему ФИО9, проживающего по <адрес>, он узнал, когда к ФИО10 приехали сотрудники полиции по факту кражи данной мотокосы (триммера). Он в тот период сказал, что отношения к данной краже не имеет, так как побоялся, что его могут привлечь. У Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств никогда не было и нет, данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, последний ему брать не разрешал. В совершенном деянии он раскаивается. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 169-171, 188-191).

Из протокола проверки показаний на месте от 11 декабря 2025 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 показал место в веранде дома по адресу: <адрес>, откуда он похитил принадлежащую Потерпевший №1 <данные изъяты> (т.1 л.д.172-178).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает один в принадлежащем ему по наследству от умершей матери жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется <данные изъяты> которую он покупал в магазине в 2024 году. Данную <данные изъяты> он хранил в веранде вышеуказанного дома. 06 августа 2025 года в дневное время он находился у себя дома и спал, входная дверь на запорное устройство закрыта не была. В этот день <данные изъяты> стояла справой стороны от входа в веранде дома. Когда он проснулся, то в комнате увидел ФИО4 и спросил у него, что тому надо и зачем он пришёл. ФИО4 пояснил, что пришёл к нему, чтобы опохмелиться. Он прогнал ФИО4 и больше в этот день его не видел. После того, как ФИО4 ушёл, он тоже собрался и ушёл в гости к своему знакомому, стояла ли <данные изъяты> на том месте, где она всегда стоит, он не обратил внимания. При выходе из дома он закрыл входную дверь дома на навесной замок и ушёл, пришёл поздно вечером, когда уже было темно, пропажу <данные изъяты> на тот момент он не обнаружил. 07 августа 2025 года он решил скосить траву, пошёл за вышеуказанной <данные изъяты> но, когда зашёл в веранду дома, то обнаружил её пропажу. Тогда он начал искать её в хозяйственных постройках и в веранде дома, но не нашёл и обратился в полицию.

Согласен с заключением эксперта о стоимости вышеуказанной <данные изъяты> в размере 8400 рублей. Ущерб от кражи бензиновой мотокосы (триммера) для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, личного подсобного хозяйства не имеет, зарабатывает случайными заработками около <данные изъяты> в месяц, ежемесячно тратит около <данные изъяты> на продукты питания и личные нужды, включая коммунальные услуги. Каких-либо пособий и выплат не получает. Кредитных обязательств не имеет.

Сотрудниками полиции ему была возвращена похищенная у него бензиновая мотокоса (триммер) в том же состоянии, в котором она была до её хищения.

О том, что хищение <данные изъяты> совершил ранее ему знакомый ФИО3, он узнал в ходе разбирательства. ФИО3 брать <данные изъяты> он не разрешал, долговых обязательств у него перед ФИО3 нет и никогда не было (т.1 л.д. 38-42, 121-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал один по адресу<адрес>. В период времени с 01 по 07 августа 2025 года, точную дату не помнит, в ночное время к нему пришёл ФИО4, который в руках держал <данные изъяты> предназначенный для скашивания травы. Он сразу же понял, что данный <данные изъяты> ФИО4 украл, так как последний нигде не работает, денежных средств на существование не имеет. По этой причине он попросил ФИО4 уйти из его дома. После чего ФИО4 сразу же ушёл и больше он его не видел. Через некоторое время он вышел в огород на усадьбе дома, в котором он проживал, и увидел в зарослях травы <данные изъяты>, с которым к нему ранее приходил ФИО4 Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли данный <данные изъяты> (т.1 л.д. 47-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал по адресу: <адрес>, где вместе с ним с июня 2025 года проживал его знакомый ФИО4 начале августа 2025 года он совместно с ФИО4 и ФИО9 распивали спиртное. В ходе разговора ФИО4 говорил ФИО9, что нужно сдать на металл какой-то инструмент, как он понял, речь шла о <данные изъяты>. На следующий день они вновь втроем распивали спиртное, в ходе разговора ФИО9 стал высказывать недовольство ФИО4, что тот не забирает <данные изъяты> с его огорода, на что ФИО4 ни чего не сказал. Больше по данному факту ему ничего не известно (т.1 л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2025 года и фототаблицы к нему произведён осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, а также зафиксирован и изъят след подошвы обуви на деревянном полу веранды дома посредством его масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 5-13). Постановлением от 17 октября 2025 года вышеуказанный след обуви в виде фототаблицы признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2025 года и фототаблицы к нему произведён осмотр усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на данном участке в зарослях травы обнаружена и изъята <данные изъяты>, местонахождение которой было указано участвующим в осмотре ФИО9 (т.1 л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 августа 2025 года и фототаблицы к нему был произведён осмотр вышеуказанной <данные изъяты>, после чего постановлениями от 25 августа 2025 года она признана вещественным доказательством и возращена владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 79-84).

Из заключения эксперта от 12 августа 2025 года №77-25-08-211 следует, что рыночная стоимость похищенной <данные изъяты> с учетом износа, на период совершения преступления составляла 8 400 рублей (т.1 л.д. 72-78).

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Министерства социальной защиты Потерпевший №1 получателем пенсии, социальных выплат, пособий по безработице не является.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Потерпевший №1 какого-либо официального дохода в 2024 и 2025 годы не имел.

Согласно справке администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 19 января 2026 года №1 нормативный расчётный доход Потерпевший №1 от ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из участка под возделывание продукции растениеводства, составляет 289 рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра недвижимости Потерпевший №1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОСП Тюменцевского района ГУФССП России по Алтайскому краю от 15 января 2026 года в период с 01 августа 2025 года по настоящее время исполнительные листы в отношении Потерпевший №1 не поступали и на исполнении не находились.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришёл к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании нашёл своё достоверное подтверждение и квалифицирующий признак преступления как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему), исходя из следующего.

Как указывает в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, ущерб от кражи <данные изъяты> в сумме 8400 рублей является для него значительным, существенно отразился на его материальном положении, из недвижимого имущества ему принадлежит лишь дом, в котором он проживает, данный дом перешёл в его собственность в порядке наследования после смерти матери, единственным источником его дохода являются случайные заработки вразмере около 25000 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, мотокосой (триммером) он пользовался для скашивания травы на усадьбе его дома.

Из материалов дела следует, что иного недвижимого имущества, а также транспортных средств в собственности потерпевшего не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указано, что решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определённой законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что хищение вышеуказанной бензиновой мотокосы (триммера) стоимостью 8400 рублей существенно отразилось на материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, данный предмет ему был необходим для хозяйственных нужд, которым он пользовался при скашивании травы на усадьбе его дома, представленные доказательства позволяют сделать вывод о значительности ущерба потерпевшему Потерпевший №1 от совершенного подсудимым хищения. Подсудимым и его защитником данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 декабря 2025 года №779 ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает смешанное расстройство личности (МКБ-10 F61). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО3, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 во временном болезненном состоянии не находился. ФИО3 может самостоятельно осуществлять права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 132-134).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вёл себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО3 преступлению признаёт его вменяемым.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, являющихся тяжкими преступлениями. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО3 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на завершающей стадии предварительного следствия, состояние здоровья, трудоспособный возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на охраняемые законом отношения собственности, с учётом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что ФИО3 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным назначить данное наказание условно, применив положения ст.73 УК РФ, предоставив осужденному возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что он раскаивается в содеянном. Целям исправления ФИО3 будут служить длительный испытательный срок по настоящему приговору и возложение на него обязанностей, способствующих его исправлению.Суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

Согласно материалам дела ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут, 12 декабря 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 163-166, 182). В связи с чем, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ подсудимому ФИО3 подлежит зачёту в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года (со дня задержания) по 19 января 2026 года включительно (по день провозглашения приговора).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви в виде фототаблицы подлежит хранению в материалах уголовного дела; <данные изъяты> возращена потерпевшему ФИО1

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карнауховой Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9 346 рублей 05 копеек, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания 19 января 2026 года.

Избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года по 19 января 2026 года включительно.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви в виде фототаблицы хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> считать возращенной её владельцу - потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карнауховой Евгении Анатольевны в ходе предварительного следствия, в сумме 9 346 рублей 05 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы и (или) представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения в суд с ходатайствами о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий А.Н. Савостин