Постановление № 1-1-9/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-1-9/2024

Уг. дело № 1-1-9/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бучушкан А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 30 января 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2023 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта вблизи кафе «Chillout» расположенного по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле и принадлежащий Р.А.В. мобильный телефон марки «Realme C 33» стоимостью 9490,00 рублей, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

От потерпевшей Р.А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бучушкан А.П. поддержали ходатайство потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Григорьев А.В. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ и в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет, подсудимый принес извинения и загладил причиненный им вред, стороны согласны на примирение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Р.А.В.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бучушкан А.П. в размере 7 187,00 рублей, услугами которого ФИО1 пользовался на предварительном следствии, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Realme C 33» в силиконовом чехле бампере, картонную коробку от мобильного телефона марки «Realme C 33, сим-карту оператора связи ПАО «№, преданные на ответственное хранение Р.А.В., - считать возвращенными собственнику.

Процессуальные издержки в размере 7 187,00 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Бучушкан А.П. по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья О.С. Прокофьева