Решение № 2А-3196/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-3196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. ФИО2

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3196/18 по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2, ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2, ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от 07 мая 2018 г. об отказе в снятии запрета на въезд на территорию РФ, отменить «Решение УФМС России по Московской области о закрытии въезда на территорию РФ», и обязать УВМ ГУ МВД России по Московской области исключить из базы данных АС ЦБДУИГ информацию о запрете на въезд истца на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением УФМС России по Московской области ему не разрешен въезда на территорию РФ, данное решение он не получал, а узнал о нем от инспектора при оформлении документов на получение гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о снятии наложенного запрета. В письме ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что оснований для снятия запрета на въезд и отмены решения не усматривается. Истец не согласен с данными решениями, просит и отменить, поскольку решение об отказе в снятии запрета на въезд в РФ вынесено без учета всех обстоятельств и интересов его семьи. Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Украины, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ супруга истца получила Свидетельство Участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданное Представительством МВД России на Украине (по вопросам миграции), сроком на 3 года, №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 УВМ УМВД России по Калужской области было выдано Разрешение на временное проживание № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о наличии запрета на момент получения РВП ФИО1 предоставлено не было. На территорию РФ ФИО1 со своей женой был вынужден въехать по причине военных действий на территории Украины. В настоящее время он со своей супругой проживает на территории РФ, имеет место работы, намеревается получить гражданство РФ, ведет себя добропорядочно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не преследуется по закону, ведет образ жизни, соответствующий нормам нравственности и морали. Закрытие въезда в РФ существенным образом скажется на положении его семьи. Иных родственников, кроме супруги, истец не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также истец, с учетом представленных ответчиками документов пояснил, что в своем иске просил отменить в том числе решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину от ДД.ММ.ГГГГ но не мог указать его правильное название, поскольку не получал данного решения.

Представитель ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД России по Московской области также просил в удовлетворении административного иска отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, являющийся гражданином Украины, не выехал из Российской Федерации до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно: прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО1 не имел.

На основании данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, указанным в пп.8 ч.1 ст.26 Федерального Закона № 114 ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Украины, ФИО3 (свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №), с которой проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца получила Свидетельство Участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданное Представительством МВД России на Украине (по вопросам миграции), сроком на 3 года, №

Согласно Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637: «участник государственной программы и члены его семьи имеют право на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, а также на приобретение гражданства РФ в упрощенном порядке в соответствии с законодательством РФ о гражданстве РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УВМ УМВД России по Калужской области было выдано Разрешение на временное проживание № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о наличии запрета на момент получения РВП ФИО1 предоставлено не было.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он со своей супругой был вынужден въехать по причине военных действий на территории Украины.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что обжалуемое решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принятое ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению, а данное решение подлежит отмене.

При этом, ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца точных сведений о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (дата вынесения, вынесший решение орган), ранее даты предоставления копии данного решения в судебное заседание по настоящему делу. Об отсутствии таких сведений свидетельствует также отсутствие указания на реквизиты решения и вынесший его орган в исковом заявлении. Само по себе наличие у истца сведений о применении к нему запрета на въезд на территорию РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на что ссылается ответчик, не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд, при том, что истец не имел сведений, позволяющих оспорить решение в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета на въезд на территорию РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком никакого решения не принималось, а был лишь дан ответ на обращение истца и разъяснен порядок обжалования ранее вынесенного решения о запрете на въезд, и оснований читать, что данный ответ нарушил права истца не имеется.

Что касается требований о возложении на ГУ МВД России по Московской области обязанности исключить из базы данных АС ЦБДУИГ информацию о запрете на въезд истца на территорию РФ, то данные требования являются излишними, и по существу заключаются в обязаниии ответчика исполнить решение суда об отмене решения о запрете на въезд, которое подлежит исполнению ответчиком в силу положений закона, и не требует отдельного подтверждения такой обязанности решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принятое ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Московской области о признании отказа незаконным и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2018 г.