Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-433/2023;)~М-422/2023 2-433/2023 М-422/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-403/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-13/2024

79RS0003-01-2023-000596-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе суда Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием представителей истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской АО по доверенности ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской АО обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к ФГУП «Башмак» о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять в казну Российской Федерации фонд социального использования ФГУП «Башмак». Истец считает, что спорные договоры социального найма заключены не законно, поскольку право собственности РФ на указанные квартиры не возникло, как и право хозяйственного ведения у ФГУП «Башмак», договоры социального найма ФГУП «Башмак» заключало не представив доказательств о наличии таких полномочий, без согласования на то с Российской Федерацией, кроме того, данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, также все указанные в иске квартиры не поставлены на кадастровый учет, то есть как объекты недвижимости не существуют. В связи с чем истец просит суд признать спорные договоры социального найма жилых помещений недействительными.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматели спорных жилых помещение: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО22, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89.

Названное дело определением Арбитражного суда ЕАО от 07.09.2023 направлено по подсудности и принято к рассмотрению Ленинским районным судом Еврейской АО.

Определением суда 17.10.2023 из названного гражданского дела в отдельное производство выделены требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к ФГУП «Башмак», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО65 освобожден от участия в деле в качестве ответчика, поскольку является конкурсным управляющим ФГУП «Башмак» и привлечен к участию в деле в качестве его представителя.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле привлечены члены семьи нанимателей спорных жилых помещений – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «Российская академия наук», в качестве соответчиков ФИО26, ФИО27, ФИО90, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Протокольным определением суда от 26.12.2023 от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено ФГБУ «Российская академия наук», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В дополнение пояснил, что ФГУП «Башмак» согласно Уставу является предприятием правопреемника ГБСХОС, подведомственной Россельхозакадемии, которая не давала согласие на обременение жилого фонда, находящегося в с. Башмак, договоры социального найма. Не давала поручений, распоряжений либо вообще не ставила на учет у себя эти квартиры как жилой фонд. Следовательно, руководство ФГУП «Башмак» самостоятельно передала в пользование третьим лицам жилые помещения по договорам социального найма, которые не были оформлены как объекты недвижимости, люди, проживающие в этих квартирах, у большинства это единственное жилье, находятся в состоянии неопределенности, а ввиду некомпетентности этого вопрос наниматели не являются в судебные заседания. Спорными договорами затронуты права Российской Федерации, в отношении федерального имущества заключены сделки, которые препятствуют вовлечению в хозяйственный оборот, для использования как специализированный жилищный фонд, однако ФГУП «Башмак» и его предшественники незаконно заключили в отношении них договоры социального найма, без согласия на то своих учредителей, в результате в ущерб Российской Федерации, так как имущество пришло в непригодное состояние. Признание договоров социального найма необходимо для передачи спорных жилых помещений в МО «Биджанское сельское поселение», что в настоящее время не возможно, поскольку спорные объекты не стоят на кадастровом учете.

Представитель истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФГУП «Башмак» ФИО91 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых требования не признает. Возражения мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять по акту приема-передачи фонд социального использования ФГУП «Башмак» в виде спорных жилых помещений. Возложенная Арбитражным судом обязанность до настоящего времени истцом не исполнена, оспаривая договоры социального найма, истец преследует цель пересмотра определения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, о возврате жилых помещений в ФГУП «Башмак», об истребовании имущества из незаконного владения и передачи имущества собственнику, между тем в спорных жилых помещениях длительное время проживают граждане, однако истец не указывает о восстановлении нарушенных прав. Спорные жилые помещения закреплены за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства закреплены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат. Кроме того просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрации Биджанского сельского поселения, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежит разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которой начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавших государственным предприятиям, использовавшихся для проживания работников и переданных в ведение Российской Федерации, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые были закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 129).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором) следует, что в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 28.09.2014, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 22.10.2015, внешним управляющим утвержден ФИО1 Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП "Башмак" ФИО1 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден ФИО65 (далее – ФИО65). Решением суда от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 01.01.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО65 Определением от 05.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО65 о прекращении конкурсного производства в отношении должника и о переходе к внешнему управлению. Определением от 25.06.2018 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" ФИО65 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Определением от 12.02.2019 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Определением от 10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО65 Определением от 19.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2022.

Вышеназванным определением Арбитражного суда от 13.07.2023 установлено, что на МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу принять жилищный фонд социального использования в виде спорных жилых помещений, закрепленных за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения.

Между ФГУП «Башмак» и ФИО7 заключен договор социального найма № 16 от 23.11.2016 по адресу: <адрес>, членом семьи указан ФИО14, которые по сведениям администрации Биджанского сельского поселения проживают в нем.

Между ФГУП «Башмак» и ФИО8 заключен договор социального найма № 27 от 14.05.2018 по адресу: <адрес>, членом семьи указан ФИО14, которые по сведениям администрации Биджанского сельского поселения проживают в нем.

11.03.2009 между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО9 заключили договор социального найма № 19 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи указаны: ФИО15, ФИО16, ФИО17, по сведениям администрации проживающей значится ФИО9, ФИО15 значится зарегистрированным по указанному адресу, ФИО16, ФИО17 – не зарегистрированы по указанному адресу.

24.07.2009 между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО10 заключен договор социального найма № 56 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, членами семьи указаны ФИО18, ФИО19, Жыветьев А..А., ФИО20, ФИО20, ФИО21,. по сведениям администрации Биджанского сельского поселения в спорном жилом помещении проживает ФИО10, члены семьи зарегистрированными по данному адресу не значатся.

Между ФГУП «Башмак» и ФИО11 заключен договор социального найма № 32 от 12.04.2013 по адресу: <адрес>, членами семьи указаны ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО22, ФИО92 значатся зарегистрированными и проживающими в нем, ФИО23 не значится по сведениям администрации Биджанского сельского поселения.

19.05.2000 между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО12 заключен договор социального найма № 39 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, членом семьи указана ФИО25, которые зарегистрированы в нем, по сведениям администрации Биджанского сельского поселения в спорном жилом помещении значится проживающей ФИО27

Договор социального найма №281 заключен 26.12.2012 по адресу: <адрес>, между ФГУП «Башмак» и ФИО13, которая зарегистрирована по указанному адресу, по сведениям администрации Биджанского сельского поселения проживающими значатся ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что спорные жилые помещения на момент передачи жилых помещений в пользование гражданам, находились во владении государственного предприятия - ФГУП «Башмак» (правопредшественника) на праве хозяйственного ведения, в отношении которого введена процедура банкротства, жилые помещения переданы решением суда от 13.07.2023 в Казну Российской Федерации, то есть спорные жилые помещения являются государственным жилищным фондом социального использования, ответчики были вселены в них на условиях социального найма, в связи с чем требования истца о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФГУП «Башмак» не имело полномочий на заключение договоров социального найма и договоры заключались без согласования на то Российской Федерацией, что данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что объекты недвижимости как спорные жилые помещения существуют, служебными не признаны и не признавались, находились во владении ФГУП «Башмак», а также его правопредшественника ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, спорные договоры заключались уполномоченным от имени собственника лицом, а изменения правого режима спорных жилых помещений не может служить основанием для признания договоров социального найма недействительными, кроме того, несоблюдение наймодателем порядка предоставления жилых помещения по договорам социального найма не может умолять жилищные права граждан на пользование спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Сам факт того, что спорные объекты не постановлены на кадастровый учет, часть граждан не значатся зарегистрированными в спорных жилых помещениях, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре о признании договоров социального найма недействительными, а иных требований (о расторжении договора социального найма, которые предусматривают досудебный порядок разрешения спора) стороной истца не заявлялось.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика ФГУП «Башмак» о его пропуске, суд приходит к выводу, что срок предъявления исковых требований не пропущен.

Требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а об ее исполнении узнал при вынесении определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором), постольку суд считает, что срок для предъявления исковых требований не истек, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>