Апелляционное постановление № 22-764/2026 22К-764/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-764/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Кокорчука М.В.,

подсудимого К., адвоката Плохих А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плохих А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2026, которым

К., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Плохих А.В., подсудимого К., возражения прокурора Кокорчука М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 22.01.2026 К. был задержан и 23.01.2026 постановлением Кировского районного суда г. Томска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22.03.2026.

30.01.2026 уголовное дело в отношении К. поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2026 подсудимому К. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 22.06.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованными. Оспаривая выводы суда о том, что К. оставаясь на свободе может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, приводит следующие доводы. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии у К. намерений скрываться от суда или продолжать преступную деятельность. Заграничного паспорта, недвижимости и родственников за границей РФ у него не имеется, что в совокупности с наличием супруги и новорожденного сына, а также работы и постоянного места жительства объективно указывает на отсутствие намерений скрыться. К уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, дал признательные показания, активно способствует расследованию преступления. Просит отменить постановление суда и применить к К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грачева Д.Д. просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ решение о назначении судебного заседания должно быть принято не позднее 14 суток со дня поступления дела и согласно ст. 231 УПК РФ должен быть разрешен вопрос о мере пресечения.

По смыслу ст. 231 УПК РФ наряду с положениями ст. 244, 247, 255 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении ее срока может быть решен только в ходе судебного заседания. При этом обвиняемый, подсудимый и его защитник вправе принимать участие в данном судебном заседании, привести свои доводы по этому вопросу.

Вопреки указаниям в законе обжалуемое судебное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов дела видно, что уголовное дело поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Томска 30.01.2026, судебное заседание назначено на 11.02.2026, в постановлении судьи от 02.02.2026 указано, что вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в судебном заседании.

Согласно протоколу, судебное заседание, назначенное на 11.02.2026 и 18.02.2026 не состоялось в связи с болезнью судьи, поэтому вопрос о мере пресечения был разрешен только в ходе судебного заседания 18.03.2026, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 227 УПК РФ срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное нарушение закона основанием для отмены постановления суда не является, потому что решение о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена на предварительном следствии.

При этом оснований для отмены или изменения подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не усмотрел.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого, а также общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

К. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, что приводит суд к убеждению о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Данные обстоятельства установлены и оценены судом первой инстанции, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой, меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении постановления по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обращено внимание судов на обязанность соблюдать установленное ч. 2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

На основании изложенного продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу следует исчислять с 30.01.2026, которая продлена судом на три месяца, то есть до 30.04.2026.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2026 в отношении К. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу до 22.06.2026, указать о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 30.04.2026.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья