Решение № 12-38/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г.Городище 25 мая 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение <дата> в 06 час. 14 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от <дата> срок обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> восстановлен.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая в обоснование доводов, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> она стала с <дата>, на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО4 До этого в собственности транспортных средств не имела, и, соответственно, вменение ей в вину вышеуказанного правонарушения незаконно. Просила постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает возможным рассмотрение дела без неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что ФИО1, на основании договора купли - продажи транспортного средства, заключенного <дата> с ФИО4, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный номер <номер>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Доказательств управления ФИО1 иным транспортным средством в указанные в постановлении время и место в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный номер <номер>, не находилось во владении ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от <дата><номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина