Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-722/2025

Дело №2-722/2025

УИД: 56RS0024-01-2025-000932-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 100,77 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, что подтверждает факт досудебного урегулирования спора. Денежные средства со стороны ответчика в счет оплаты задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в сумме 858,76 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2008г. по 23.09.2022г. в размере 65 100,77 рублей - основного долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС».

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска. Согласно телефонограмме заявила, что кредитные обязательства у нее перед истцом ООО «ПКО «Феникс», третьим лицом ЗАО «Банк Русский стандарт» отсутствуют, соответственно, никакие денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никуда не вносила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец представил расчет задолженности, сформированный Банком Русский Стандарт на сумму 65 959,53 рублей - основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку данному периоду формирования долга, суд отмечает, что начало периода формирования долга – дата заключения договора, окончание периода - дата заключения договора уступки требования (цессии) №, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс».

Так, согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору № на общую сумму 65 959,53 рублей, что подтверждено приложенной выпиской из акта приема-передачи прав требования.

На основании договора уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору № на общую сумму 65 959,53 рублей (№).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено представить надлежащие документы, подтверждающие заключение спорного кредитного договора между ПАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 На что ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ООО «ПКО «Феникс» сообщили, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет (требование о полном погашении долга), что является подтверждением процедуры досудебного урегулирования задолженности. Требование о полном погашении долга было направлено простым письмом без уведомления. Истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, так как не располагает ими, не получал от цедента.

При подаче иска в обоснование взыскания задолженности ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору № не представили сведений и документов, подтверждающих заключение указанного договора, соответственно, установить факт заключения договорных отношений с ответчиком, а также определить размер займа, срок, его условия не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 65 959,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, поступивших в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В истребованном судом из судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области гражданском деле № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 также отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей. Кроме того, невозможно установить сам факт возникновения кредитных взаимоотношений.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, согласованные условия предоставления кредита, подписание договора. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют и стороной истца не представлены, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении ФИО1 полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных им требований.

Судом от истца истребовались документы о предоставлении кредитного договора, однако таковые не были представлены в ходе рассмотрения спора.

Факт заключения между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 вышеуказанного кредитного договора и получения ответчиком от кредитора денежной суммы, ее размер не подтверждены документально. Более того, даже в исковом заявлении отсутствует упоминание о сумме предоставленного займа, по которому в настоящее время предъявляется задолженность по основному долгу в размере 65 100,77 рублей, срок его предоставления, процент под который выданы заемные денежные средства, соответственно, ничем не подтверждены обязательства ответчика, по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия допустимых, достоверных доказательств его заключения. Таким образом, истец в ходе рассмотрения спора не представил ни одного упоминания о том, в какой же сумме был предоставлен кредит ответчику и на каких условиях.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств истцом указан заключенный сторонами кредитный договор, в исковом заявлении приведены положения статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом истец не изменял основание иска, исходя из того, что истцом ООО "Феникс" не представлен кредитный договор и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи спорных кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленный расчет задолженности, никем не заверенный и не подписанный, составленный в одностороннем порядке кредитором, является внутренним банковским документом, который не отвечает признакам допустимости и достоверности, равно как и тарифный план, условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» представленные истцом, при отсутствии индивидуальных условий, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также суд отмечает, что к исковому заявлению истец приложил заявление ФИО1 о предоставлении кредита по кредитному договору № на сумму 5848,52 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, договор личного страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» к указанному кредитному договору №, график платежей к указанному кредитному договору, анкету к заявлению. Однако указанный перечень документов не свидетельствует о заключении спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не принимается судом во внимание.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих заключение оспариваемого кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, а также доказательства получения ответчиком денежных средств по данному договору, в рассматриваемом случае нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не имеет никакого значения для исчисления срока исковой давности, не прерывает его и не предполагает течение заново.

То есть, невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для взыскания задолженности, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними. Направление требования о полном погашении задолженности не порождает установление новых сроков исковой давности.

Суд отмечает, что при заключении договора цессии между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ переуступалось право требования с заемщика ФИО1 задолженности в размере 65 959,53 рублей, в последующем аналогичное право требования в сумме 65 959,53 рублей было передано ООО «ЭОС» ООО «Феникс» - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что задолженность образовалась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность в размере 65 959,53 рублей была сформирована еще на ДД.ММ.ГГГГ, право требования всей суммы долга возникло еще у первичного кредитора и последующих цессионариев, соответственно, направление истцом ответчику требования о полном погашении долга без указания даты его направления, после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не меняет каких-либо сроков по взысканию задолженности, не продлевает их, так как все действия (бездействия), совершенные ранее иными лицами до уступки прав требования, обязательны для последнего цессионария.

Кроме того, в представленном требовании о полном погашении задолженности, подписанном генеральным директором ООО «Феникс», направленном в адрес ФИО1, отсутствует дата направления корреспонденции, отсутствует номер исходящего документа, подтверждающие фактическое направление документа адресату. С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об отправке. Обращение за выдачей судебного приказа, как отмечено выше, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорная задолженность была сформирована еще в ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав на возврат кредита в установленные сроки, кредитор знал и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с тех пор прошло более 15 лет, что намного превышает трехлетний срок исковой давности по ее взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы в исковом заявлении о том, что денежные средства со стороны ответчика в счет оплаты задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в сумме 858,76 рублей, не являются юридически значимыми, так как никаких документальных подтверждений тому, что указанная сумма была внесена именно ответчиком в счет погашения спорного долга и в какой именно день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, соответственно указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности и о признании долга ответчиком, тем более, при условии отсутствия подтверждения заключения кредитного договора и возникновения кредитных обязательств у ответчика перед истцом, с учетом его права требования по договору цессии.

Кроме того, суд подчеркивает, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик не признала, что вносила какие-либо платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствия достоверных доказательств внесения заявленных в исковом заявлении платежей на общую сумму 858,76 рублей, указанные обстоятельства суд признает недоказанными, соответственно они не могут выступать сами по себе в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности по любым периодическим платежам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Также суд отмечает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а платежи, на которые ссылается истец совершены далеко за пределами общего срока исковой давности, которые следовало исчислять еще с ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено выше.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Каменцова