Решение № 12-46/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-46/2024

Судья Марчук Н.Н. Дело № 12-46/2024

УИД 58RS0018-01-2024-001135-44


РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 года № 5-200/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 года № 5-200/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить и назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обосновании жалобы указывает, что вину в совершенном правонарушении он признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, компенсировал ей ущерб, что подтверждается распиской, в которой потерпевшая выразила своей отношение к наказанию и просила не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении ему наказания. Просит принять во внимание, что для осуществления своих трудовых обязанностей ему необходим автомобиль. Кроме того, он не был извещён надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить доказательства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Рыбалко А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить в части назначенного наказания или отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с его ненадлежащим извещением ФИО1 Дополнительно ФИО1 пояснил, что смс-уведомление о дате судебного заседания он не получал.

Потерпевшая ФИО2, представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заедание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 24 сентября 2023 года, в 11 часов 45 минут, на пр. Победы, д.124Б/2 в г. Пензе, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5,8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21114» ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между тем, постановление судьи нельзя признать законным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного 9 часов 30 минут 19 марта 2024 года.

В деле имеется отчет об извещении ФИО1 о судебном заседании на указанное время и дату, доставленном на его телефонный номер 15 марта 2024 года в 11:52:35 (л.д.49).

Вместе с тем, из детализации абонента ФИО1 (вызовы и соединения за 15 марта 2024 года), предоставленного Теле2 ООО «Т2 Мобайл» следует, что смс-сообщение о судебном заседании в этот день ему не поступали.

Сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании иным способом в деле отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не истек, то постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как судебное постановление отменено в связи с грубым процессуальным нарушением, то иные доводы жалобы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 года № 5-200/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Николаева Л.В.