Постановление № 5-622/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 5-622/2021

УИД: 78RS0023-01-2021-003490-23

Дело № 5-622/2021 15 июня 2021 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

20 января 2021 года около 11 часов 00 минут на пересечении Лиговского проспекта, дом 193 и улицы Курской, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, следовал по Лиговскому проспекту в направлении от улицы Прилукской в сторону Набережной Обводного канала в условиях естественного освещения, при этом на регулируемом перекрестке, образованном Лиговским проспектом и улицей Курской, на пересечении улиц Лиговский проспект, дом 193 и Курской, при наличии дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» (Приложение № 1 к ПДД РФ), выполняя маневр поворота налево на улицу Курскую в сторону улицы Воронежской, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следовал по Лиговскому проспекту от Набережной Обводного канала в сторону улицы Прилукской со встречного направления прямо. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № №, расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, объяснения, данные в ходе административного расследования, поддержал частично, в части непризнания вины в совершении административного правонарушения от объяснений отказался. Пояснил, что не заметил знак, предусматривающий движение прямо и направо, о том, что нельзя поворачивать налево, не знал. После ДТП вышел из машины, начал осматривать происшествие, звонил «02», Скорою помощь не вызывал, к потерпевшим после ДТП не подходил. В ходе административного расследования интересовался у второго водителя самочувствием потерпевших, также звонил ФИО3, чтобы принести извинения, возместить ущерб.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. Пояснил, что двигался по Лиговскому проспекту на автомобиле <данные изъяты>, при приближении к улице Курская, слева увидел автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара его «выкинуло» на тротуар, где находился потерпевший ФИО3 После ДТП подошел к потер-певшему, помог ему найти наушники, довел его до Скорой помощи. Вопрос о назначении наказания для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. Пояснил, что шел по Лиговскому проспекту в наушниках, услышал какой-то шум, повернул голову налево, увидел автомобиль, который ехал на него, в связи с чем успел немного отскочить. После ДТП к нему никто не подходил, не интересовался его само-чувствием. Мимо ДТП проезжала Скорая помощь, сотрудники которой вызвали второй автомобиль Скорой помощи, поскольку она проезжала место ДТП случайно. В приемном покое находился около 13 часов, за это время ничего не ел. За все время нахождения в больнице сдавал кровь три раза, по показателям крови у него на 30 % был превышен тропонин. Ему предложили лечь в реанимацию, поскольку, если он не ляжет, то вполне возможно, что он не доедет живым до дома. В реанимации находился около 12 часов, там ему ставили капельницу, там также ничего не ел, после чего его отвезли в палату. Контингент, лежащий в палате, создал для него неудобства, поэтому ему пришлось переехать в отдельную палату на коммерческой основе. В общей сложности пролежал НИИ «им. И. И. Джанилидзе» неделю, постоянно находился под капельницей. В конце лечения он сдал кровь еще один раз, после сдачи анализов ушиб сердца не подтвердился, поэтому его выписали. 29 января 2021 года обратился к терапевту за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 19», повторно сдал кровь. С установленной степенью тяжести вреда не согласился. Через месяц после ДТП он обратился в ГИБДД, уточнить, почему с ним никто не связывается. ФИО1 через два месяца позвонил ему, принес извинения, договориться о материальном возмещении вреда не удалось. Вопрос о назначении наказания для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, изложенные в экспертизе поддержал в полном объеме. Пояснил, что им были изучены медицинские документы, представленные на экспертизу, а именно медицинская карта № из СПб ГБУЗ НИИ СП им И.И. Джанелидзе, оптический диск с рентгенограммами грудной клетки, левой локтевой кости, шейного отдела позвоночника, КТ головы, а также заключение специалиста №. В экспертизе указано, что при необходимости, для подтверждения диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» необходимо представить карту вызова службы скорой медицинской помощи СПб п/ст № 17 от 20.01.2021г., амбулаторную карту с данными о состоянии здоровья до травмы и об окончании лечения (выписан в поликлинику), однако, в случае подтверждения данного диагноза установленная степени тяжести вреда здоровью не изменится. Диагнозы не суммируются, расцениваются каждый отдельно. Тупая травма груди медицинскими документами не подтверждена, следовательно, экспертной оценке не подлежит. На вопросы потерпевшего ФИО3 о том, что он провел в больнице 7 дней, полтора дня из них в реанимации, а также тот факт, что у него в крови был превышен тропонин пояснил, что это указанные факты не могут повлиять на установленную степень тяжести вреда. На вопрос потерпевшего о том, что с рассечением брови в больницу не кладут пояснил, что рана, которая была установлена у потерпевшего в лобной области потребовала оперативного вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью. Никаких признаков опасности для жизни не было.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, опросив эксперта ФИО4, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.4 устанавливается перед пересечением и действует исключительно на данном пересечении, разрешая на нем движение только прямо и направо.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1);

копией постановления № от 20 января 2021 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 2);

постановлением № от 20 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 3);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 20 января 2021 года (л.д. 5-10, 14);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2021 года (л.д. 11-13);

телефонограммой №, из которой следует, что 20 января 2021 года в 11 часов 55 минуты в НИИ СП «им. И.И. Джанелидзе» доставлен ФИО3 по факту получения телесных повреждений в ДТП 20.01.2021 года в качестве пешехода с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой брови и левого плеча» (л.д. 15);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, в соответствии с которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 18);

объяснением ФИО2 от 20 января 2021 года, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что 20 января 2021 года в 14 часов 27 минут он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, следовал по Лиговскому проспекту, дом 193 и улица Курская в сторону Московского проспекта со скоростью порядка 60 км/ч в средней полосе, соседний левый ряд был занят автомобилями, которые поворачивали налево на улицу Курскую, правый ряд был свободный. Впереди него по его полосе автомобилей не было, рядность движения перед ДТП не менял. В автомобиле находился с одним пассажиром. У дома 193 по Лиговскому проспекту на пересечении с улицей Курской произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который совершал маневр. Он (ФИО2,) двигался на зеленый сигнал светофора, а также горела стрелка на поворот налево. Другой автомобиль увидел за пару метров перед собой. Во избежание столкновения применял экстренное торможение, движение не менял. Удар в его автомобиль пришелся в переднюю часть, после чего его отбросило на тротуар, с последующим наездом на пешехода. После ДТП пострадавшего пешехода увезла автомашина Скорой помощи в больницу, личные данные пешехода не узнавал, сразу на месте происшествия записал данные очевидца Николая, который находился в автомобиле, в момент ДТП двигался в попутном направлении сзади него (л.д. 21);

видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора автомобиля, из которой следует, что автомобиль седан белого цвета пересекает перекресток, движется по Лиговскому проспекту прямо в третьем ряду, на зеленый сигнал светофора. Автомобиль, с которого ведется запись, движется во втором ряду позади автомобиля седан белого цвета. В крайнем правом ряду стоят припаркованные автомобили. В крайнем левом ряду стоят автомобили для осуществления маневра - поворота налево. Автомобиль седан белого цвета выезжает на перекресток Лиговского проспекта и улицы Курской на зеленый сигнал светофора, после чего светофор начинает «мигать», с перпендикулярной стороны налево на перекресток поворачивает автомобиль седан синего цвета, белый автомобиль пытается избежать столкновения, маневрируя направо, происходит столкновение правой передней стороны автомобиля синего цвета и передней левой боковой частью автомобиля белого цвета. После столкновение автомобиль синего цвета остается на месте, автомобиль белого цвета повреждает металлическое ограждение, въезжает на тротуар, с последующим наездом на пешехода (молодого человека), который располагался на капоте автомобиля, затем прижав его к стене, после чего молодой человек встает. С левой стороны от автомобиля на землю на спину падает мужчина, которому помогают встать на ноги, из задней двери автомобиля <данные изъяты> выходит женщина (л.д. 21);

объяснениями ФИО3 от 28 января 2021 года, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что 20 января 2021 года двигался пешком по Лиговскому проспекту от центра города. В 10 часов 50 минут на пересечении Лиговского проспекта и улицы Курской услышал шум позади себя, обернулся и увидел машину, движущуюся на него, после чего был сбит автомобилем, удар пришелся о капот, потом был отброшен к стене дома и снова упал на капот. После ДТП обнаружил у себя рассечение глазницы, через 5 минут после ДТП его отвезли в Скорую помощь (л.д. 26);

справкой о ДТП от 20 января 2021 года (л.д. 40-41);

видеозаписью с камеры ГМЦ, из которой следует, что автомобиль седан темного цвета на «мигающий» зеленый сигнал светофора поворачивает налево, проезжая через разделительную полосу. На перекрестке происходит столкновение автомобиля седан темного цвета с белым автомобилем седан, который едет в перпендикулярном направлении. После столкновения белый автомобиль отлетает направо на тротуар, к месту ДТП начинают сходиться люди (л.д. 38а);

заключением эксперта №., согласно которому у ФИО3 установлена ушибленная рана левой бровной области. Рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могло быть получено от удара частями автомобиля в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждения при поступлении в стационар 21 января 2021 года, отсутствие воспалительных явлений в области раны, характер врачебного пособия – первичная хирургическая обработка раны не исключают возможности его образования в указанный в определении срок. Диагноз «Закрытая травма груди. Ушиб сердца» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При необходимости для экспертной оценке диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» необходимо представить карту вызова службы скорой медицинской помощи СПб п/ст № 17 от 20.01.2021г., амбулаторную карту с данными о состоянии здоровья до травмы и об окончании лечения (выписан в поликлинику), однако, в случае подтверждения данного диагноза установленная степени тяжести вреда здоровью не изменится (л.д. 30-33).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключения медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая довод потерпевшего ФИО3 о неверной квалификации административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям;

как следует из заключения эксперта №. (л.д.30-33), в распоряжение эксперта были предоставлены следующие медицинские документы на имя ФИО3: медицинская карта № из СПб ГБУЗ НИИ СП им И.И. Джанелидзе, оптический диск с рентгенограммами грудной клетки, левой локтевой кости, шейного отдела позвоночника, КТ головы, а также заключение специалиста №;

как показал эксперт, допрошенный судом в судебном заседании, тот факт, что потерпевший провел в больнице 7 дней, после выписки из НИИ СП им И.И. Джанелидзе обращался поликлинику, сдавал общий анализ крови, который выявил у ФИО3 превышение тропонина не влияет на степень тяжести вреда;

с учетом изложенного, квалификация выявленного административного правонарушения установлена верно.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с несоблюдением знака 4.1.4, который находится в Приложении № 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений трижды, что является отягчающим обстоятельством, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478210470003708.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева