Решение № 2-4478/2025 2-488/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело 2-488/2026 (2- 4478/2025)

УИД 55RS0006-01-2025-001094-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

секретаря судебного заседания Ныркове И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что .... им приобретён в Snovonovo - магазин техники Apple по адресу: адрес телефон: iPhone 13 256GB Green № по цене 73990 рублей, дополнительная гарантия 2 года по цене 7990 рублей, что подтверждается Товарным чеком от .....

.... появилась первая неисправность. Телефон завис и никак не реагировал. Перезагрузить нельзя. Просто чёрный экран. По указанной причине он обратился в Snovonovo - магазин техники Apple по адресу: адрес с просьбой осуществить ремонт телефона по гарантии. Телефон сдан на ремонт, указано «прошивка», отремонтирован по гарантии. В причинах неисправности указано, что была не исправна микросхема памяти Nand и верхняя часть системной платы (межслойные обрывы), была необходима замена верхней части системной платы, года. Устранено по гарантии. Срок ремонта: с .... по .... включительно (16 дней).

.... появилась неисправность. Не работает динамик, при звонке не слышно собеседника, не работает WI-FI на расстоянии 5 метров, не обновляется телефон. Повторный гарантийный ремонт: перепрошивка после свапа платы. Устранено по гарантии. Срок ремонта: с .... по .... включительно (9 дней).

.... появилась неисправность. Телефон завис и никак не реагировал. Перезагрузить нельзя. Просто чёрный экран. Повторный гарантийный ремонт. Срок ремонта: с .... по .... включительно (27 дней).

Суммарно за период гарантии ремонт (16+9+27) превышает 30 календарных дней. Прослеживается однотипная неисправность в разные периоды времени.

Причину неисправности не устранили. То есть, выявленные дефекты имеют постоянный характер проявления. Следов нарушения правил эксплуатации на момент приёмки телефона сервисным центром не установлено, следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства и прочих агрессивных воздействий - не установлено. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Никакие «случайности», о которых утверждал продавец, телефоном не происходили. Истец твердо уверен, что телефон не падал, не ронялся в воду, не передавался в руки детям, не оставлялся на ночь в машине ни в мороз, ни в жару.

В ответе на претензию ИП ФИО4 указано, что причиной неисправности телефона является наличие влаги в телефоне, обнаруженной при вскрытии телефона.

Гарантия Apple покрывает ремонт или замену iPhone и аксессуаров Apple из комплекта поставки продукта в случае дефектов производства в течение одного года с даты покупки продукта. Обязанности по гарантийному сопровождению технически-сложного товара приняты на себя продавцом товаров. Кроме того, самостоятельным продуктом продана дополнительная гарантия на телефон.

Учитывая, что товар продан ненадлежащего качества, Истец уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата средств, уплаченных за товар в порядке досудебного урегулирования спора.

Просит взыскать с ответчика стоимость телефона iPhone 13 256GB Green № в размере 73 990 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя с .... по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, вычесть из полученной суммы денежные средства, выплаченные ответчиком в размере 73 990 рублей .....

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что телефон он покупал в подарок жене. За два года телефон ломался три раза, указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока. Дефекты были производственные, устранялись в рамках гарантийного ремонта. В настоящее время телефон находится у него, поскольку после проведения экспертизы товара ответчик отказался забирать телефон.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он является надлежащим ответчиком по делу, не отрицает факт принятия телефона на гарантийный ремонт трижды, факт устранения неисправностей в период гарантийного срока, указал, что телефон находится у истца в рабочем состоянии, имелись дефекты эксплуатационного характер, в том числе по причине попадания влаги в телефон, просил в иске отказать, также учесть, что истцу выплачены денежные средства в размере стоимости сотового телефона .....

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что неисправность в телефоне возникла спустя 1 год 2 месяца пользования телефоном, производственные дефекты, как правило, проявляются в более раннем периоде, что приводит к вопросу о том, правильно ли использовался телефон. При первом обращении истца .... ответчиком произведена диагностика, выявлено, что причиной неисправности являлась неправильная эксплуатация телефона, после каждого ремонта телефон возвращался в исправном состоянии и длительное время эксплуатировался, при третьем обращении истца было установлено, что телефон исправлен, нарушений прав потребителя не имеется, просила в иске отказать,

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в её пользовании находился телефон, возражала против наличия в телефоне неисправностей по причине неправильной эксплуатации телефона, попадания воды в телефон, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца.

Представитель третьего лица ИП ФИО7, по доверенности, ФИО9 суду пояснил, что телефона трижды представлен на гарантийный ремонт, покупателю вернули телефон в рабочем состоянии, обнаруженные неисправности носят эксплуатационный характер, были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п.п. 1 и 6 ст. 18 названного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, смартфоны входят в число технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что .... ФИО1 приобрел в магазин техники Apple «Snovonovo» ИП ФИО3 по адресу: адрес, смартфон iPhone 13 256GB Green № стоимостью 73 900 рублей.

Кроме того, истцом была приобретена дополнительная гарантия на товар на 2 года стоимостью 7 399 рублей.

Согласно акту выдачи устройства с диагностики от .... ИП ФИО3 «Snovonovo» (акт приема телефона на диагностику, дата приема ....) в результате диагностики выявлено: неисправна микросхема памяти Nand и верхняя часть системной платы (межслойные обрывы). Необходима замена верхней части системной платы. В результате неправильной эксплуатации устройства. Сок ремонта с .... по .... (16 дней).

Согласно акту выдачи устройства с диагностики от .... ИП ФИО3 «Snovonovo» (акт приема телефона на диагностику, дата приема ....) результат диагностики: Перепрошивка после свап платы. Сок ремонта с .... по .... (9 дней).

.... снова появилась неисправность. Телефон завис и никак не реагировал. Перезагрузить нельзя. Просто чёрный экран. Повторный гарантийный ремонт. Срок ремонта: с .... по .... (27 дней).

.... ФИО1 передал нарочно ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, .... указанная претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением.

Согласно акту технического состояния сервисного центра «reSet» от .... (заказчик ФИО3) в результате диагностики выявлено: следы влаги и коррозии в области сим ридера (маркер «влаги» имеет характерный красный цвет)».

Ответом от .... в удовлетворении требований отказано, поскольку неисправность в телефоне возникла в следствие нарушений условий его эксплуатации, а не наличия существенного недостатка, появляющегося неоднократно в течении гарантийного срока.

Отказ в удовлетворении требований потребителя явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В абзаце 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что телефон он приобретал в магазине техники Apple «Snovonovo» по адресу: адрес, для осуществления ремонта телефона в рамках гарантийного обслуживания обращался в указанный магазин, претензию о возвращении денежных средств направлял также в магазин, при этом в качестве продавца он воспринимал ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что на актах о приеме телефона на диагностику и актах выдачи устройства с диагностики указано - ИП ФИО3 «Snovonovo.

Таким образом, в спорных правоотношениях ИП ФИО3, выступает как продавец в понимании Закона о защите прав потребителей, является надлежащим ответчиком по делу, доказательств обратному суду не представлено, в свою очередь требования к ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ...., состаолвенному экспертом ФИО8, представленный на исследование, мобильный телефон торговой марки Apple модели iPhone 13 256GB Green IMEI №, IMEI2: № находится в рабочем состоянии, дефектов (сбоев), связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), а так же каких-либо других дефектов в работе мобильного телефона не имеется.

В мобильном телефоне торговой марки Apple модели iPhone 13 256GB Green IMEI №, IMEI2: № присутствуют признаки ремонтных работ на материнской плате в условиях неавторизованного сервисного центра в виде: отсутствия компаунда вокруг микросхемы памяти Nand; наличия припоя на верхних защитных экранах и многочисленные царапины и вмятины на них, отсутствие заводской защитной пленки на одном из защитных экранов верхней платы; загрязнения и признаков повторного наклеивания защитных пленок на нижней поверхности материнской платы.

Кроме того, в представленном на исследование мобильном телефоне в разделе «Настройки/Основные/Об этом устройстве» отсутствует раздел «История деталей и обслуживания». Следовательно, ремонтных работ по замене аккумуляторной батареи, дисплея, материнской платы в сборе, камеры TraeDepth и задней камеры не имеется.

Недостатки (дефекты), заявленные потребителем при обращении ...., апреля 2024 г. и ...., а именно:

- «.... появилась первая неисправность. Телефон завис и никак не реагировал, Перезагрузить нельзя. Просто черный экран...»;

- «.... снова появилась неисправность. Не работает динамик, при звонке не слышно собеседника, не работает WI-FI на расстоянии 5 метров, не обновляется телефон...»;

- «.... снова появилась неисправность. Телефон завис и никак не реагировал. Перезагрузить нельзя. Просто черный экран...» - из материалов дела № (л.д. 2) не могли возникнуть вследствие попадания влаги, в представленном на исследование мобильном телефоне торговой марки Apple модели iPhone 13 256GB Green IMEI №, IMEI2: №, так как изменение цвета индикатора влаги на розовый (при большем количестве влаги - маркер становится красным) возможно при демонтаже дисплейного модуля при помощи спиртового раствора, а отсутствие других признаков, таких как коррозия, разводы или пятна не имеется. Таким образом, дефекты, заявленные потребителем являются производственными.

В ходе судебного заседания эксперт ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2 И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что дефекты заявленные потребителем являются производственными, данный вывод сделан на основании материалов дела, а именно квитанций из сервисного центра. При визуальном осмотре установлено, что на материнской плате мобильного телефона присутствуют признаки ремонтных работ, такие как наличие припоя на верхних защитных экранах, многочисленные царапины и вмятины на них, отсутствие заводской защитной пленки на одном из защитных экранов верхней платы, отсутствие компаунта вокруг микросхемы памяти Nand и демонтаж защитных экранов, соответственно проведены были работы на материнской плате по замене микросхемы памяти Nand и демонтаж защитных экранов. Замена микросхемы памяти Nand является сложным ремонтом, должна приводиться в условиях завода изготовителя, в сервисных центрах не могут вмешиваться в системную плату. В категоричной форме установить конкретный вид работ на материнской плате не представляется возможным, отсутствует фото- видеофиксация вскрытия телефона.

.... и .... указана неисправность «завис телефон», что является производственным дефектом, может быть признаком того, что произошел межслойный обрыв. Учитывая, что индикатор влаги был розовый, что не свидетельствует о попадании воды в телефон, следов коррозии, следов развода не имелось, сделан вывод о том, что неисправность не могла возникнуть по причине попадания влаги.

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта № от .... подготовлено ФБУ Омская ЛСЭ ФИО2, уполномоченного на производство данного вида исследований лица, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от .... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", подготовлено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования информационных компьютерных средств, о чем свидетельствует его квалификация, экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Доводы о неполноте исследования отклоняются, как следует из пояснений эксперта, выводы на поставленные судом вопросы подготовлены на основании материалов дела, квитанций сервисного центра, иных документов, связанных с ремонтом телефона, фото, видеоматериалов момента принятия телефона для проведения работ, вскрытия телефона не имеется.

Относительно доводов о возникновении неисправностей телефона спустя 1 год 2 месяца пользования телефоном, производственные дефекты, как правило, проявляются в более раннем периоде, отклоняются, поскольку как установлено из пояснений эксперта, неисправности, в том числе, производственные могут возникнуть в любой период эксплуатации телефона.

Нарушение правил эксплуатации телефона, в частности попадание влаги в мобильный телефон, экспертом не установлено, наличие неисправностей телефона истца по причине нарушения правил эксплуатации не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответной стороной не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение эксперта № от .....

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что время нахождения телефона в ремонте, не позволяющее использовать его по прямому назначению вследствие устранения различных недостатков, составило 52 дня (16+9+27). Обратного стороной ответчика не доказано.

При этом, согласно судебной экспертизе, указанные недостатки не могли возникнуть вследствие попадания влаги, являются производственными.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от .... телефона iPhone 13 256GB Green № и требовать возврата уплаченной за товар стоимости в размере 73 990 рублей.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, с учетом ценности защищаемого права, принимая во внимание, что ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору купли- продажи телефона в размере 73 990 рублей ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с .... по .... в размере 181 275 рублей 50 копеек (73 990х245х1%)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности причиненных истцу нравственных переживаний.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от .... №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 132,75 рублей согласно следующему расчету: (73990+181 275,50 +5000) / 2.

Оснований для уменьшения которого суд также не усматривает.

В силу ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные правила содержатся в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, телефон находится у истца ФИО1, на истца следует возложить обязанность возвратить ИП ФИО3, а на ФИО3 обязанность принять телефон марки Apple модели IPhone 13 256GB Green № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что денежные средства, уплаченные за товар телефон марки Apple модели IPhone 13 256GB Green № в размере 73 990 рублей выплачены истцу, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из имущественных требований и неимущественных в виде компенсации морального вреда, в размере 11 658 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор купли- продажи телефона марки Apple модели IPhone 13 256GB между ФИО1 и ФИО4 не заключался, ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства, уплаченные за товар телефон марки Apple модели IPhone 13 256 GB Green № в размере 73 990 рублей, неустойку за период с .... по .... в размере 181 275 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 130 132 рубля 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 658 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, денежных средствах, уплаченные за товар телефон марки Apple модели IPhone 13 256GB Green № в размере 73 990 рублей исполнению не подлежит.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№), а ФИО3 принять телефон марки Apple модели IPhone 13 256GB Green № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Судья С.Х. Савченко.

Мотивированное решение составлено .....