Решение № 2-4081/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. по оформлению договора купли - продажи автомобиля “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ФИО13 от имени истца и ИП ФИО4, а также акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ИПФИО4, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО4, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ИПФИО7, договор купли - продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО7 и ФИО8, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 и ФИО6,применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика ФИО6 возвратить транспортное средство марки “<данные изъяты><данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ. истцу, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом по устной договоренности было передано на несколько дней для личного пользования ФИО13 транспортное средство “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, принадлежавшая истцу на праве собственности. Позже истцу стало известно о том, что ФИО13 было произведено незаконное отчуждение автотранспортного средства. Доверенность на отчуждение автомобиля он не выдавал. Договор купли - продажи был подделан, что подтверждается приговором <данные изъяты> в отношении ФИО13. ФИО13 распорядился автомобилем не имея законных оснований. Так как спорный автомобиль выбыл из владения помимо воли, в соответствии со ст. 302 ГКРФ следует возвратить автомобиль истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ранее он был знаком с ФИО13 в связи с чем передал ему во временное пользование свой автомобиль “<данные изъяты>”. В автомобиле находились все документы, а также копия его паспорта. В установленное время ФИО13 автомобиль не вернул. Позже он узнал о том, что автомобиль был продан. В отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело, он был осужден <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ. В результате неоднократно заключенных сделок собственником спорного автомобиля является ФИО6 Согласно приговора, автомобиль “<данные изъяты>” оставлен у ФИО5 Ему передали по принадлежности автомобиль “<данные изъяты> который принадлежал другому потерпевшему по уголовному делу ФИО10, поскольку ФИО10 согласился на возмещение ущерба в денежном эквиваленте, а он согласился на автомобиль, принадлежавший ФИО10 Так как осужденный Гобоев не возвратил денежные средства ФИО10, ФИО10 в судебном порядке оспорил договор купли - продажи автомобиля “<данные изъяты>”, требования были удовлетворены и договор, заключенный между ним и ФИО10 по переходу прав на транспортное средство “<данные изъяты>” ФИО1 признан недействительным, поскольку фактически денежные средства не передавались. Просит исковые требования удовлетворить, так как он не желал отчуждать имущество.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера доводы искового заявления поддержал. Пояснил суду, что первоначальная сделка является незаконной, так как приговором суда установлено, что Гомбоев не имея на то полномочий произвел отчуждение чужого имущества третьим лицам. В этой связи просит признать все заключенные договоры купли - продажи, комиссий, поручения в отношении спорного автотранспортного средства недействительными и применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО6 возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что является добросовестным приобретателем. Когда он совершал сделку по купли – продаже транспортного средства, он проверил наличие залога, ареста в отношении транспортного средства. Сомнений в наличии права продавца не возникало. Он приобрел транспортное средство на основании возмездной сделки. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., который был передан истцом ответчику ФИО13 во временное пользование, в результате чего, путем незаконных действий ФИО13 автотранспортное средство было продано третьим лицам.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ назначено наказание по эпизоду хищения имущества у ФИО1 в виде <данные изъяты>

При этом автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно приговору, оставлен в распоряжении ФИО5

Следовательно, <данные изъяты> установлено, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения истца ФИО1 помимо его воли.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему иску следует, что истец сам передал транспортное средство, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ по собственной воле ответчику ФИО13

Далее, на основании договора купли – продажи ФИО13 продал спорное транспортное средство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключив для этих целей с ИП ФИО4 договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ

Далее ФИО2 заключил договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО4 и продал транспортное средство на основании договора купли – продажи ФИО5

Далее ФИО5 заключил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО14 для продажи транспортного средства ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли – продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО6 заключили договор купли – продажи транспортного средства №, посредством заключения договора оказания услуг с ИП ФИО9

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что является супругой ответчика ФИО6 Автомобиль был найден через сайт объявлений «Дром». Проверили по всем возможным сайтам, в том числе ГИБДД, ПССП, убедились в том, что никаких запретов, арестов и залогов не имеется. Фактически транспортное средство было приобретено за <данные изъяты>. О том, что данное транспортное средство не принадлежат продавцу им известно не было, все документы были в порядке, на регистрацию автомобиль был поставлен без проблем. Сомнения в собственности продавца не возникало. Расчет полностью произведен.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых спорное транспортное средство перешло в собственность ответчика ФИО6

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными одновременно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения к одним и тем же ответчикам, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО6, в собственности которого в настоящее время находится спорный автомобиль указал на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что имущество приобретено ФИО6 по возмездной сделке, имущество было приобретено у лица имеющего право отчуждать, так как незаконность действий продавца ФИО8 по реализации имущества, не установлено.

Более того, суд учитывает пояснения истца ФИО1 о том, что в его собственность на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в. ранее принадлежащее ФИО10

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РБ по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> отменено в части требований ФИО10 исковые требования удовлетворены.

При этом судебная коллегия указала на то, что о возмездности сделки говорить не приходится, поскольку доводы ФИО1 о том, что он передал свой автомобиль «<данные изъяты>» в счет оплаты за автомобиль «<данные изъяты>» опровергаются приговором ФИО16 <данные изъяты>

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» он продавать не желал. ФИО13 ему пообещал возвратить денежные средства, стоимость машины «<данные изъяты>», однако денежные средства не вернул, в связи с чем, он истребовал свой автомобиль, который был передан ФИО1 по договоренности, однако денежные средства ни от ФИО1, ни от ФИО13 он не получил. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО1 был передан автомобиль «<данные изъяты>», так как он был согласен забрать указанный автомобиль вместо своего «<данные изъяты>».

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что владение ФИО1 автомобилем утрачено в том числе в результате его действий, направленных на передачу автотранспортного средства, а также всех документов на автомобиль ответчику ФИО13

В последующем автомобиль продан третьим лицам, которые до объявления автомобиля в розыск в рамках уголовного дела, владели и пользовались спорным автомобилем, несли расходы по его содержанию.

При заключении договора купли-продажи последнему собственнику, ответчику ФИО6 были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля ФИО6 по возмездной сделке.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в случае избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом разъясняет истцу о том, что он не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о взыскании стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова