Решение № 2А-1208/2024 2А-1208/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-1208/2024

78RS0021-01-2024-002355-90

Дело № 2а-1208/2024 06 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя административного истца ФИО2 – Габоян А.А.

Представителя административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1208/2024 по административному исковому заявлению Никоян Аси к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга и ОПВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга и ОПВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 11.09.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года со дня выезда из РФ, а именно до 22.06.2027 года, указав, что 14.09.2024 года административному истцу было вручено уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в РФ сроком до 22.06.2027 года на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 ФЗ т 15.08.1996 № 114-ФЗ, при этом само решение административному истцу не вручалось, с его содержанием административный истец не была ознакомлена. Административный истец является гражданкой Республики Армения, с указанным решением не согласна, полагает его необоснованным проявлением чрезмерного вмешательства в ее личную семейную жизнь. Так, оспариваемое решение нарушает права и основным свободы административного истца, в частности право на уважение семейной жизни, оспариваемое решение также препятствует реализации трудовых прав и обязанностей административного истца, поскольку у административного истца имеются члены его семьи, постоянно проживающие в РФ и инициировавшие процедуру получения гражданства РФ. В частности на территории РФ в городе Санкт – Петербурге постоянно проживает супруг административного истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий вид на жительство в РФ, поставленный на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Административный истец является законопослушным гражданином, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, неуважительного отношения к российскому обществу и государству не проявляла, в периоды своего пребывания в РФ официально трудоустраивалась, имеет положительные отзывы от работодателя, совершала последовательные действия для получения права постоянного проживания в РФ с нацеленностью на получение гражданства РФ (л.д.8-21).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, направила в суд своего представителя – адвоката Габоян А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО1 явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОПВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 (Аветиковна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения.

Согласно справки АС ЦБДУИГ от 11.09.2024, ФИО2 въехала на территорию РФ 09.03.2023 через КПП Пулково с целью работы по найму, 15.03.2023 была поставлена на миграционный учет, выехала 14.05.2023, затем въехала на территорию РФ 18.05.2023 через КПП Пулково с целью работы по найму, выехала из РФ 22.06.2024, затем 27.06.2024 въехала в РФ через КПП Пулково с целью работы по найму.

ФИО2 состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу в Санкт – Петербурге в период с 31.07.2023 по 28.07.2024 по адресу: <адрес>.

ФИО2 28.06.2023 заключен трудовой договор с <данные изъяты> на неопределенный срок по исполнению трудовых обязанностей в должности пекаря по основному месту работы по адресу: <адрес>.

ФИО2 15.08.2024 заключен трудовой договор с <данные изъяты> на неопределенный срок по исполнению трудовых обязанностей в должности пекаря по основному месту работы по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Из предоставленной <данные изъяты> характеристики от 20.09.2024 в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 устраивалась в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 28.06.2023 года, однако была уволена 30.06.2023 по причине не прохождения испытания. Впоследствии повышала свой профессиональный уровень, прошла подготовительную стажировку и с 15.08.2024 была принята на должность <данные изъяты>. За время работы показала комплексное владение знаниями и умениями по своей специальности, обладает отличными навыками <данные изъяты>, стремится к активному самосовершенствованию. Зарекомендовала себя как надежный, ответственный работник, не нарушающий качество и сроки выполнения заданий. В трудных ситуациях быстро принимает оптимальное решение. В коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечена. Несмотря на небольшой трудовой стаж в занимаемой должности ФИО2 быстро освоила навыки работы и показывает отличные результаты по <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий за время работы не получала (л.д.25).

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 05.09.1991 года (л.д.27-33). ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство в РФ с 16.12.2020 года до 18.01.2026 года, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.34-35). ФИО13 зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя с 04.08.2022 (л.д.36-40), трудоустроен по договору подряда с 29.12.2023 в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, получает доход в РФ.

11.09.2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3 на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гр. Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 (три) года со дня выезда из РФ, а именно до 22.06.2027, оформить в отношении гражданки Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление о не разрешении въезда в РФ.

Как следует из данного решения, гражданка Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего предыдущего пребывания в РФ превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно: прибыла на территорию РФ 09.03.2023, в дальнейшем убыла за пределы территории РФ 14.05.2023, прибыла 18.05.2023, в дальнейшем убыла 22.06.2024 и прибыла 27.06.2024. В период своего предыдущего пребывания по вопросу продления срока временного пребывания и получения миграционных статусов не обращалась.

12.09.2024 ФИО2 было получено уведомление о принятом решении о не разрешении въезда в РФ с требованием выехать из РФ до 25.09.2024 года.

Как следует из объяснений представителя административного истца, ФИО2 выехала из РФ в Республику Армения 24.09.2024 в целях исполнения оспариваемого решения ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга. Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 № 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в статье 27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству стороны административного истца, следует, что ФИО2 является его супругой, они состоят в зарегистрированном браке с 1991 года, он (свидетель) и его супруга являются гражданами Республики Армения, у него имеется вид на жительство в РФ, на территории РФ он (свидетель) проживает с 2004 года, его супруга в последний раз прибыла в РФ 24.06.2024, 11.09.2024 она явилась в орган миграционного учета, где ей вручили уведомление о принятии решения о не разрешении взъезда в РФ на срок три года, супруга уехала в Республику Армения в конце сентября 2024 года, поскольку ее выдворили на три года из – за того, что работодатель не поставил ее на учет, в 2023 году супруга находилась в РФ с целью обучения для дальнейшего трудоустройства, сначала она обучалась, а потом работала <данные изъяты>. В настоящее время он (свидетель) вынужден проживать отдельно от супруги, что нарушает его права на семейную жизнь, проживание в Республике Армения представляется для него (свидетеля) затруднительным, поскольку он (свидетель) получил вид на жительство в РФ, постоянно работает на территории РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает в автосервисе в пос. Репино Санкт – Петербурга, в РФ у него друзья, знакомые, его сын проживает тоже в РФ, является гражданином Республики Армения, дочери постоянно проживают в Республике Армения со своими семьями. С 2023 года они с супругой решили работать и постоянно проживать на территории РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются материалами дела, объяснениями стороны административного истца, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные доказательства и обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения от 11.09.2024 года ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга не были учтены и приняты во внимание все существенные для его принятия обстоятельства, в частности то, что ФИО2 неоднократно пребывала на территории РФ, где осуществляла трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы работодателем, в период пребывания в РФ состояла на миграционном учете, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Армения ФИО16, который имеет вид на жительство в РФ, постоянно проживает на территории РФ, осуществляет в РФ трудовую деятельность, что свидетельствует о наличии прочных социальных и семейных связей на территории РФ.

Кроме того, ФИО2 не привлекалась к административной и к уголовной ответственности на территории РФ, при этом после получения уведомления о принятии оспариваемого решения покинула территорию РФ в установленный срок, то есть до 25.09.2024, что свидетельствует об уважительном отношении ФИО2 к основам правопорядка и законодательству страны пребывания – РФ.

При внесении оспариваемого решения от 11.09.2024 года не было принято во внимание, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина.

Судом установлено, что у иностранного гражданина ФИО2 сложились устойчивые социальные и семейные связи на территории РФ, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении прав административного истца на уважение ее частной, семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ею проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ, что влечет признание оспариваемого решения от 11.09.2024 незаконным.

Сведений об отмене уполномоченным должностным лицом оспариваемого административным истцом решения от 11.09.2024 о запрете въезда на территорию РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Никоян Аси к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга и ОПВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 11.09.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Армения Никоян Асе (Аветиковне), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 22.06.2027 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 января 2025 года.

Копия верна: Судья: