Решение № 12-376/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Вишневская С.С, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства при направлении на медицинское освидетельствование, а так же на отсутствие надлежащего извещения ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Защитник ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу требований п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Указанные протоколы подписаны понятыми и ФИО1. Возражений по существу протоколов на момент составления не имелось.

Нарушений Порядка медицинского освидетельствования при рассмотрении жалобы не установлено, имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Оснований для вызова сотрудников полиции и медицинских работников составивших акт при рассмотрении жалобы не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях и срок давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1. С указанными выводами мирового судьи соглашается судья рассматривающий жалобу. Так в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении судебного извещения о рассмотрении административного дела, которое было возвращено судье с отметкой об истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, снований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: