Решение № 2-498/2019 2-498/2019(2-6288/2018;)~М-6786/2018 2-6288/2018 М-6786/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 2-498/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, защите прав потребителя; Изембаеву Ренату Нурмангалиевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения в размере 50 250 руб., неустойки 59 797,50 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг 16 000 руб.; с ФИО2 компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований ссылает на факт столкновения транспортных средств Тойота Камри, р/з .... под управлением ФИО2 и Хонда Фит, р/з .... под управлением ФИО3, имевшее место 16.05.2018. В момент ДТП истец находилась в салоне автомобиля Хонда Фит и ей причин тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., представив соответствующее заявление. В остальной части требования поддержал.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., прекращено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Пикин Д.И. возражал против удовлетворения иска ссылаясь на отсутствие документов, устанавливающих вину водителя ФИО2. Расчет страхового возмещения не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2018 в районе дома № 25 по пр. Красноармейский в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, р/з .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, р/з .... под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП истцу, являющейся пассажиром автомобиля Хонда Фит, р/з ...., причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие повреждения: ...., которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП при столкновении двух автомобилей, возникли незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", г. Барнаула, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены 16.05.2018. Решить вопрос о наличии либо отсутствии алкогольного опьянения не представляется возможным ввиду отсутствия результатов судебно-химического исследования крови.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом.

При этом в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в соответствии по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», водителя ФИО3 застрахована не была.

27.06.2018 истец обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью.

04.07.2018 страховщик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления решения суда в отношении виновника ДТП, приложения к справке о ДТП, документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, копии протокола об административном правонарушении, постановления (определения) по делу, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

Направленная 12.10.2018 истцом в адрес страховщика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В данном случае вред причинен третьему лицу - пассажиру одного из транспортных средств, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение вреда осуществляется их владельцами солидарно (ч.3 ст.1079 ГК РФ), установление вины участников ДТП в данном случае не требуется.

Право требовать возмещения вреда с солидарных должников как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, принадлежит потерпевшему (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Поскольку автогражданская ответственность одного из солидарных должников ФИО2 застрахована в порядке ОСАГО ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», потерпевшая ФИО1 вправе требовать с указанного страховщика выплаты страхового возмещения вреда здоровью не зависимо от вины страхователя.

Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

Истцом представлен следующий расчет подлежащего выплате страхового возмещения:

Пункт 52б – .... – 10 %;

Пункт 43 - .... – 0,05%.

Всего 10,05 %, что составляет 50 250 руб. от лимита страховой суммы (500 000 руб. * 10,05%).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 250 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 25 125 руб. (50 250 *50%).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что выплата страховой компанией не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязанности с 04.07.2018 по 30.10.2018 (119 дней) составляет 59 797,50 руб. (50 250 руб. * 1% * 119).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 59 797,50 руб. Явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 700,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 250 руб., неустойку 59 797,50 руб., штраф 25 125 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 700 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров