Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-3079/2018;)~М-2997/2018 2-3079/2018 М-2997/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №2-159/2019 10 января 2019 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Шабановой А.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «ТексСтиль» в лице

руководителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 10 января 2019 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ТексСтиль», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ТексСтиль», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 и поручителями ООО «ТексСтиль», ФИО2, обязательств по кредитному договору от 29.07.2014(л.д.9) и договорам поручительства от 29.07.2014(л.д. 15-16,17-18).

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 26.01.2018 в сумме 441321 рубль 83 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 224213 рублей 70 копеек;

- сумма просроченных процентов 29962 рубля 80 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 98000 рублей 08 копеек;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 77847 рублей 72 копейки;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 11297 рублей 53 копейки;

а так же расходы по оплате государственной пошлины 7967 рублей 94 копейки(иск л.д.6;

платежные поручения по оплате госпошлины л.д.7,8).

В судебное заседание не явился истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ранее представитель по доверенности ФИО3 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление в письменном виде. (л.д.119-120)

Ответчик ФИО1, она же представитель ответчика ООО «ТексСтиль», в судебном заседании на иск возражала, по мотивам, изложенным ранее в письменных возражениях на иск.(л.д.78-82). Согласно которым неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тем, что 12.08.2015 года Банк лишился лицензии. Ответчику, в том числе и сотрудникам объявили о блокировке счетов, невозможности дальнейшей работы, а так же выдали реквизиты транзитного счета для оплаты кредитов сотрудниками и клиентами Банка. Однако все попытки перечислить денежные средства через сторонние коммерческие Банки не увенчались успехом, ввиду отказа исполняющим Банком в принятии средств на транзитный счет. Истец не известил ответчика о передаче функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов». Информации о банковских реквизитах в адрес заемщиков не направили, а заемщик согласно условий кредитного договора не обязан самостоятельно находить информацию о счетах кредитора. В связи с указанными доводами, ответчик считает кредитора просрочившим, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть не сообщил ответчикам свои новые реквизиты, без которых ответчик не мог оплачивать ежемесячные платежи. С момента отзыва лицензии информации о реквизитах не поступала не только в отношении ответчиков, но и других заёмщиков, однако спустя два года поступают письма с исками о взыскании неправдоподобных сумм. Ответчик согласен с остатком задолженности по основному долгу, суммой процентов по кредиту за период с 11.08.2015 по 04.07.2016 (дата окончания кредитного договора). Считает, что при расчете суммы процентов на просроченный долг необходимо применить ст. 395 ГК РФ. Ответчик не согласен с размером штрафных санкций и просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 иск признал в части основной задолженности, просил уменьшить размер процентов и штрафа, по доводам, озвученным ФИО1.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 400000 руб. на срок 24 месяца – до 10.08.2016 г., процентная ставка по кредиту – 23% годовых(л.д.9).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.33).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 29.07.2014 денежные средства в размере 400000 руб. были получены заемщиком ФИО1, перечисленными банком на ее расчетный счет №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика(л.д.26) и не оспаривается последним.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности(л.д.10).

Ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту(л.д.27-32), расчета ответчика(л.д.23-26) заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2(<***>-ДП-1(л.д.15-16), ООО «ТескСтиль»(<***>-ДП л.д.17-18), были заключены договора поручительства, которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору <***>.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. На основании изложенного 24.04.2018 (л.д.20-22) истец правомерно направил в адрес заёмщика ФИО1, а также поручителям ООО «ТексСтиль», ФИО2 уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018(л.д.19).

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Доводы ответчиков, что они не были извещены банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, были лишены возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представлено.

Мер к погашению кредита ни заёмщик, ни поручители после получения от Банка требования о погашении задолженности не предприняли.

Нельзя согласиться и с доводами ответчиков о том, что не подлежат взысканию проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, просроченные проценты и штрафные санкции вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом они не получали, о передаче функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» никто им не сообщал, как и о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Однако, ни заемщиком, ни поручителями не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиками не оспаривалась.

Ответчики, не лишенные возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовались.

Вопреки доводам ответчиков, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчики обязаны предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Суд так же не соглашается с доводами ответчиков о снижении процентов на просроченный основной долг и его расчете по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию просроченные проценты за пользование денежными средствами.

При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителей от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.23-25) по состоянию на 26.01.2018, который не противоречит порядку списания и распределения задолженности предусмотренной п.3.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженность ответчика (заемщика) по кредитному договору составила 441 321 рубль 83 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 224213 рублей 70 копеек;

- сумма просроченных процентов 29962 рубля 80 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 98000 рублей 08 копеек;

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен и принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, - в силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73270 рублей 06 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками (заемщиком и поручителями) обязательств по кредитному договору, отсутствии правовых оснований для признания кредитора просрочившим и применения ст.406 ГК РФ, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части штрафа - является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков заемщика ФИО1 и поручителей ООО «ТексСтиль», ФИО2 солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 г в размере 425 446 руб. 64 коп., в том числе: 224213,70 руб.- сумма просроченного основного долга, 29962,80 руб..- сумма просроченных процентов, 98000,08 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 63984,42 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9285,64 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ООО «ТексСтиль», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7967 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ТексСтиль», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ООО «ТексСтиль», ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.01.2018 г в размере 425 446 руб. 64 коп., в том числе: 224213,70 руб.- сумма просроченного основного долга, 29962,80 руб.- сумма просроченных процентов, 98000,08 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 63984,42 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9285,64 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины 7 967 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 15.01.2019