Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018 ~ М-1032/2018 М-1032/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Паритет –СК» в лице филиала «Казанский» ООО СК «Паритет-СК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Паритет –СК» в лице филиала «Казанский» ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3, гос.номерС140КУ/116, под управлением водителяФИО2 и автомобиля Ауди А6, гос.номер У834РН/116, под управлением водителяФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО3, на момент ДТП автогражданская ответственностькоторойбылазастрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственностьФИО2 была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК». ФИО2 ООО «СК «Паритет-СК» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. У виновника ДТП дополнительно была застрахована гражданская ответственность по полису ДСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения иска ФИО2 отказано, поскольку по результатам судебной экспертизы сумма ущерба составляет 91515, 09 руб.

Истец считает, что страховое возмещение ФИО2 в размере 400000 руб. выплачено необоснованно, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму 338003, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6580, 04 руб., расходы по оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 76, 46 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2, ее представитель с иском не согласились, просили положить в основу решения заключение судебной экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела №.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3, гос.номерС140КУ/116, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А6, гос.номер У834РН/116, под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).

ПостановлениемотДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (л.д.16).

В момент ДТП автогражданская ответственностьФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственностьФИО2 была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами дополнительно была застрахована по полису ДСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Кировским районным судом <адрес> была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: могли ли образоваться технические повреждения на автомашине Ауди Q3, гос.номерС140КУ/116, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилемАуди А6, гос.номер У834РН/116; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q3, гос.номерС140КУ/116, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средне-рыночными ценами.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по гражданскому делу № повреждения автомобиля Ауди Q3, гос.номерС140КУ/116, указанные в таблице 1 заключения, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при столкновении с автомобилем Ауди А6, гос.номер У834РН/116. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, госномерС140КУ/116, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами составляет с учетом износа 91515, 09 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «СК «Паритет-СК» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГимеет преюдициальное значение в части определения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам события столкновения, перечня повреждений, полученных при указанном ДТП.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П)методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

ООО «СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Бюро независимой экспертизы +» для проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средстваАуди Q3, гос.номерС140КУ/116, в ссответствии с единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость ремонта автомашины Ауди Q3, гос.номерС140КУ/116, с учетом износа составляет – 61996, 42 руб.

Данная экспертиза ответчицей не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности данной экспертизы, и считает, что размер страхового возмещения по данному ДТП составляет 61996,42 руб.

Оснований для назначения повторной транспортно- трассологической экспертизы также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела и была предметом исследования Кировского районного суда <адрес>, и положена в основу решения суда.

Доводы представителя ответчицы о необходимости суду при принятии решения для определения размера страхового возмещения руководствоваться судебной экспертизой № не могут быть признаны обоснованными, поскольку при назначении судебной экспертизы перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Ауди Q3, гос.номерС140КУ/116, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, на что и был дан ответ экспертом.

Между тем в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При таком положении страховая выплата в рамках договора ОСАГО производится в соответствии с расчетом, проведенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), а не по среднерыночным ценам, как определено экспертом в судебной экспертизе ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховой компании при наступлении страхового случая возникло обязательство по выплате ответчице страхового возмещения в размере 61996,42 руб. Перечисляя страховое возмещение в размере 400000 руб., истец исходил из представленных материалов. Ввиду ограниченного времени и длительного непредставления транспортного средства ФИО2 (л.д.215 том 1 гр.дела №2-2079), истец выплатил последней страховое возмещение в указанном ею размере, вследствие чего у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 338003,58 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем подлежало, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 338003, 58 руб. (400000 руб.- 61996, 42 руб.).

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., также подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии 76, 46 руб.(л.д.42).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6580,04 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО СК «Паритет –СК» в лице филиала «Казанский» ООО СК «Паритет-СК» сумму неосновательного обогащения в размере 338003,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580,04 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 76, 46 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.