Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Гражданское дело № 2-1159/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес> и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии указывая, что является нанимателем данного жилого помещения на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 заключила договор социального найма жилого помещения муниципальной комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитие для малосемейных, <адрес>, в которой она зарегистрирован и постоянно проживает. Указанную комнату использует по назначению, оплачивает коммунальные услуги, ремонт и содержание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилтсь, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, принимать участия в приватизации указанного жилого помещения не желают.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ начальником объединения управления быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя выдано Удостоверение № на право проживания в семейном общежитие по <адрес>, комната № ФИО7 и его семье (ФИО8 – жена, ФИО6 – дочь, ФИО3 - сын).

На основании постановления ООО «Городская управляющая компания Левобережная» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора социального найма жилого помещения, которым постановлено заключить договор социального найма жилого помещения муниципальной комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитие для малосемейных, <адрес> с бывшей женой ФИО7 – ФИО1

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) и паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на ФИО1 открыт лицевой счет по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 участия в приватизации жилья не принимала.

Как следует из выкопировки из технической документации, представленной ОГУП «Лиипецкоблтехинвентаризация» жилая комната № в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

Из заключения о противопожарном состоянии гаража Отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР Липецкой области от 06.06.2017 года следует, что в ходе проведенной проверки спорной комнаты нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно оценке технического состояния № от 07.06.2017 г., выполненной ООО «Проектстальконструкция», все несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит.<данные изъяты> отвечает требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома

Как следует из экспертного заключения № от 05.06.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» комната №, расположенный по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, учитывая то, что спорное помещение предоставлено истцу по договору социального найма, ФИО1 свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения ранее не использовал, суд считает исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению, поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права с учетом самовольной перепланировки, не нарушающей нормы закона и права третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.за ФИО1 в перепланированном состоянии.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 28.08.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья [подпись] В.В. Старкова