Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018~М-1286/2018 М-1286/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1519/2018

Дело № 2-1519/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

23 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в сумме 60102 руб., неустойки в сумме 36061 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., судебных издержек в сумме 132 руб.

В обосновании иска указано, что 04.05.2018 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, при заключении которого был приобретен полис страхования жизни и здоровья за 60102 руб. 14.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на его заявление, обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что истец в течение 10 дней обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в размере 60102 руб. Так как ответчиком не выполнены требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 36061 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила исковые требования истца оставить без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 393999 руб. сроком 60 месяцев под 12% годовых (л.д. 5-11).

В день заключения кредитного договора 04.05.2018г. ФИО1 был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», путем получения страхового полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев (л.д. 12).

Согласно указанного страхового полиса страховой взнос составляет 60102 руб. В страховом полисе указано, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему копии договора страхования (страхового полиса). Договор считается прекращенным с 00 час. 00 мин. дня, указанного в заявлении и не может быть ранее, чем дата подачи заявления страховщику. В случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном расторжении договора страхования (страхового полиса) в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

14.05.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования (л.д. 20, 21), которое ими получено 18.05.2018г. (л.д. 27-28).

На данное заявление ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что осуществить возврат денежных средств не имеется возможности, так как заявителем не приложен страховой полис (л.д. 26).

Однако, как следует из пояснений истца и описи почтовых отправлений, им к заявлению о расторжении договора страхования были приложены реквизиты банковского счета, программа добровольного страхования со страховым полисом. Кроме того, истец пояснил, что у него на руках подлинного страхового полиса не имелось, а была его электронная копия.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца о расторжении договора страхования возвратить истцу стоимость услуг по страхованию в сумме 60102 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, не основаны на законе.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, приложив необходимые документы, данное заявление ответчиком было получено 18.05.2018г.

Учитывая, что своевременно выплата произведена не была, требование о взыскании неустойки является обоснованным в силу 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 28.05.2018г. по 16.06.2018г. составит 36061 руб. 20 коп. (60102 руб. x 3% x 20 дней).

Представитель ответчика заявил о необходимости снижения размера неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик заявил о несогласии с иском по причине злоупотребления правом со стороны истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 60102 руб., неустойка за период с 28.05.2018г. по 16.06.2018г. в размере 36061 руб. 20 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация в размере 1000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиков в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 38051 руб., при этом суд не находит оснований для снижения его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 132 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2753 руб. 06 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховой взнос в сумме 60102 руб., неустойку за период с 28.05.2018г. по 16.06.2018г. в размере 15000 руб.. моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 38051 руб., судебные издержки в сумме 132 руб., а всего 114285 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 21061 руб., морального вреда в сумме 9000 руб. ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27.07.2018г.

Председательствующий И.А. Мурашкина